Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 66а-595/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Правительства Республики Бурятия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества ОАО "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ОАО "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3" обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:050104:5, 03:03:160121:22, 03:08:310101:189, 03:08:310101:190.

Вступившим 12 мая 2021 года в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ОАО "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3": установлена кадастровая стоимость земельных участков:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12 августа 2021 года ОАО "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3" обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 177 700 рублей, из которых: судебные расходы по оплате отчета об оценке - 130 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 39 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 8 000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Республики Бурятия в пользу ОАО "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3" взысканы судебные расходы в сумме 151 037 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции не известил ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о времени и месте судебного заседания.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Республики Бурятия за счет бюджета Республики Бурятия в пользу ОАО "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 80 518,50 рублей, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ОАО "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3" взысканы судебные расходы, в размере 70 518,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Правительства Республики Бурятия - Тутаева Ю.С. подала частную жалобу, в которой просит определение от 22 февраля 2022 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что постановлением Правительства Республики Бурятия от 26 октября 2020 года N 648 "Об установлении даты перехода к применению положений ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" на территории Республики Бурятия установлена дата перехода к применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-Ф3 с 1 января 2021 года. Таким образом с 1 января 2021 года истец мог обеспечить установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости путем обращения в государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" в установленном законом порядке, тогда как истец не обращался в указанное учреждение.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице представителя Анучиной Е.О. также подана частная жалоба на определение от 22 февраля 2022 года с просьбой о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости путем умножения актуальной площади объекта недвижимости на соответствующий удельный показатель, утвержденный соответствующим постановлением Правительства Республики Бурятия. Учреждение не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не предоставляло, судебная экспертиза назначена судом не в связи с возражениями ФГБУ "ФКП Росреестра" относительно допустимости отчетов, представленных административным истцом.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на них, отзывы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> административным истцом понесены расходы в сумме 177 700 рублей, из которых: судебные расходы по оплате отчета об оценке - 130 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 39 000 рублей (в том числе транспортные расходы в размере 2 337 рублей); расходы на уплату государственной пошлины - 8 000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей.

Взыскивая с Правительства Республики Бурятия судебные расходы в сумме 84 850 рублей (уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, и учитывая, что расходы за проведение оценки земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> 03:<данные изъяты> составили 70 000 рублей) суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:<данные изъяты> (в размере 3 067 699,23 рублей и 3 743 058,89 рублей) на 77,44% и 75,29% превышала кадастровую стоимость, установленную судом исходя из их рыночной стоимости, что привело к повышению налоговой нагрузки, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов необходимо возложить на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:<данные изъяты> была определена состоянию на 1 января 2015 года постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 января 2016 года N 2 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установленное судом расхождение в размере 77,44% и 75,29% между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Не может послужить основанием для отмены состоявшегося определения суда довод частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в связи с тем, что административным истцом при обращении в суд не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017 года проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов административного дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость определена Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 января 2016 года N 2 в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением суда кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения которого не предусматривают необходимости соблюдения внесудебного порядка установления рыночной стоимости.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Доводы частной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Взыскивая с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы в сумме 84 850 рублей (уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, и учитывая, что расходы за проведение оценки земельных участков с кадастровыми номерами 03:08:310101:189 и 03:08:310101:190 составили 60 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 03:08:310101:189 и 03:08:310101:190 (6 170 459 рублей за каждый) на 73,71% превышала кадастровую стоимость, установленную судом исходя из их рыночной стоимости, что привело к повышению налоговой нагрузки, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов необходимо возложить на орган, определивший их кадастровую стоимость в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" (далее Закона об оценочной деятельности), административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 5.1.26 вышеназванного Положения к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из акта определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 03:08:310101:189 и 03:08:310101:190 от 16 мая 2018 года, оспариваемая кадастровая стоимость была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Бурятия с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 января 2016 года N 2, при этом спорные объекты недвижимости в указанном постановлении отсутствуют.

Следовательно, надлежащим административным ответчиком - органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названных выше объектов недвижимости, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 5 (часть3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Республики Бурятия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка