Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 66а-595/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-595/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-585/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" о признании не действующим в части Приложения N 6 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2011 года N 565-п "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" в редакции приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 26 декабря 2019 года N 572-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 565-п "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края",

по апелляционной жалобе Министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 28 декабря 2020 года, дополнительное решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2021 года, которыми административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., пояснения представителя Министерства тарифной политики Красноярского края Мочаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" Чайка С.В., Леонтьева В.А., Степановой К.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - Комиссия, тарифный орган) от 19 декабря 2011 года N 565-п "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" утверждена необходимая валовая выручка сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края (далее - Приказ от 19 декабря 2011 года N 565-п).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края (далее - Министерство, тарифный орган) от 26 декабря 2019 года N 572-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 565-п "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" (далее - Приказ от 26 декабря 2019 года N 572-п) внесены изменения в вышеназванный приказ.

Пунктом 3 Приложения 6 к Приказу от 19 декабря 2011 года N 565-п (в редакции от 26 декабря 2019 года) обществу с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" установлена необходимая валовая выручка на 2020 год в размере 398 886,00 тыс. руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" (далее также - ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО", Общество), являющееся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрическим сетям на территории Красноярского края, обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнений просило признать не действующей со дня принятия вышеуказанной нормы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый в части приказ тарифного органа не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 16, 17, 18, 37, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2, пункту 11 раздела 3 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э, поскольку размер необходимой валовой выручки на 2020 год рассчитан с нарушением установленных данными правовыми нормами принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики. В частности, ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" полагает, что при определении значения необходимой валовой выручки на 2020 год органом регулирования необоснованно не учтены суммы по статье "Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов/полученный избыток" с учетом отклонения фактических значений от плановых в 2018 году, не осуществлена корректировка необходимой валовой выручки с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию за 2018 год.

Решением Красноярского краевого суда от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено признать не действующей с момента принятия строку 3 приложения N 6 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2011 года N 565-п "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" в редакции приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 26 декабря 2019 года N 572-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 565-п "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" в части установления необходимой валовой выручки для общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" на 2020 год в размере 398 886,00тыс. руб. На Министерство тарифной политики Красноярского края возложена обязанность принять заменяющий приказ. С Министерства тарифной политики Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Дополнительным решением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2021 года с Министерства тарифной политики Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство тарифной политики Красноярского края обратилось в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Министерство не согласно с выводом суда, что необходимая валовая выручка для ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" на долгосрочный период регулирования 2018-2020 годы, при ее корректировке на 2020 год, рассчитана органом регулирования с нарушением требований Основ ценообразования, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э. Ежегодная корректировка необходимой валовой выручки определяется в соответствии с пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э. Поскольку документальное подтверждение предложенной величины фактических значений неподконтрольных расходов, за исключением расходов на оплату услуг ПАО ФСК ЕЭС, Обществом не представлено, предложение отклонено, как необоснованное. По расходам на аренду предложение ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" представлено без учета положений подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2, согласно которому расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 настоящего документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Документальное подтверждение отклонения величин, подлежащих учету в составе расходов на аренду от плановых, Обществом сделано не было. В отношении выпадающих доходов по пункту 87 (абзац 9) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2, предложение Общества представлено без учета положений пункта 87 указанных Основ. Проверить расчет по расходам по аренде имущества, фактическим расходам по арендной плате за 2018 год не представляется возможным ввиду отсутствия первичной документации, а именно отсутствия актов ввода основных средств, инвентарных карточек учета основных средств. В нарушение положений Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года N 157н, в части расходов по аренде муниципального имущества Обществом не представлен нормативный правовой акт финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество. По аренде объектов электросетевого хозяйства тарифным органом учтен не только факт оплаты за 2018 год, но и факт неоплаты по договорам, срок действия которых истек в течение 2018 года. По статьям расходов на уплату налога на имущество, в части по статьям "Транспортный налог", "Прочие налоги", "Единый социальный налог", расходы на электрическую энергию на хозяйственные нужды, амортизация основных средств, расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов учтены все документально подтвержденные данные представленные Обществом на момент проведения корректировки. Министерство не согласно с выводом суда о том, что материалами дела подтверждаются фактически понесенные выпадающие расходы, с учетом изменения полезного отпуска и расходов на электрическую энергию за 2018 год в размере 2 122,61 тыс.руб. В дополнениях к апелляционной жалобе, Министерство выражает несогласие с дополнительным решением суда и просит его также отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с Министерства.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней обществом с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО", прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 3 июля 2018 года N 380-п, Министерство тарифной политики Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики в части государственного регулирования цен (тарифов). К компетенции Министерства в силу пункта 3.6 указанного Положения относится установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в пределах установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ принят в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре принятия, введения в действие. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый в части в рамках данного административного дела приказ тарифного органа не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, основанием для издания оспариваемого приказа помимо требований тарифного законодательства, послужило предложение ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" от 22 апреля 2019 года N 489 о корректировке НВВ на 2020 год по статье "Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов/полученный избыток" с учетом отклонения фактических значения от плановых в 2018 году.

По результатам анализа объема и содержания представленных материалов органом тарифного регулирования признаны экономически необоснованными отдельные предложенные ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" показатели, в результате чего были откорректированы и отклонены расходы по соответствующим статьям затрат при определении необходимой валовой выручки. Величина НВВ, установленная приказом N 572-п для ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО", составила 398 886,00 тыс. руб.

Величина НВВ, которую истец считает для себя экономически обоснованной составляет 528 070,11 тыс. руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная бухгалтерская и финансов-экономическая экспертиза.

Уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний N 98-э методом экономически обоснованных расходов. При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий (пункт 11 Методических указаний N 98-э).

Так, ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" было предложено провести корректировку подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов с учетом отклонения фактических значений от плановых за 2018 год в размере 108 010,05 тыс. руб.

В проведении данной корректировки органом регулирования было отказано, поскольку для ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" 2018 год являлся первым годом долгосрочного периода "2018-2020 годы", а проведение такой корректировки подконтрольных расходов прямо противоречит формуле 4 Методических указаний N 98-э.

Судебный эксперт согласился с решением тарифного органа в указанной части, поскольку Методическими указаниями N 98-э корректировка подконтрольных расходов в первый год долгосрочного периода регулирования не предусмотрена.

Административный истец указанные выводы не оспаривает.

Также Обществом было предложено провести корректировку неподконтрольных расходов по статье "расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов/полученный избыток" за 2018 год в размере 21 159,53 тыс. руб., в том числе по статьям: аренда - 17190 тыс. руб., оплата услуг ПАО "ФСК ЕЭС" - 2 108,09 тыс. руб., электроэнергия на хозяйственные нужды - 590,01 тыс. руб., налог на имущество - 91,65 тыс. руб., транспортный налог - 10,79 тыс. руб., прочие налоги - 439,55 тыс. руб., амортизация - 355,84 тыс. руб., выпадающие доходы по пункту 87 Основ ценообразования - 297,89 тыс. руб., отчисления на социальные нужды - 75,71 тыс. руб.

Согласно заключению тарифного органа учтены выпадающие неподконтрольные расходы только по статье "Оплата услуг ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 108,09 тыс. руб., поскольку документальное подтверждение предложенной величины расходов Обществом не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, тарифным органом необоснованно исключены расходы в размере 18 909, 19 тыс. руб. В частности, по статье расходов по аренде имущества административным истцом были представлены первичные документы, в том числе, договоры аренды, счет-фактуры к ним, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за 2018 год, которые позволили эксперту определить размер подтвержденных затрат по данной статье расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет аренды по договорам аренды произведен в соответствии с пунктами 27, 28 Основ ценообразования, исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, что подтверждается расчетами аренды на имущество на 2018 год.

Доводы апелляционной жалобы в отношении договоров аренды муниципального имущества, заключенных с МКУ "Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района", о не начислении амортизации не основаны на нормах законодательства о бухгалтерском учете.

Из положений пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не относится к муниципальной казне имущество, закрепленное за учреждением. Таким образом, положения пункта 94 Инструкции, на которую ссылается административный ответчик, применению не подлежит.

Судебный эксперт пришел к выводу, что расходы по статьям "налог на имущество", "транспортный налог", "прочие налоги", "амортизация основных средств" подтверждены налоговой декларацией по налогу на имущество организации за 2018 год, налоговой декларацией по транспортному налогу за 2018 год, налоговой декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2018 год, регистром бухгалтерского учета - ведомостью амортизации основных средств за 2018 год, следовательно, они подтверждены документально.

Таким образом, расходы по указанным статьям тарифным органом исключены необоснованно.

Опровержения установленной судебным экспертом величины данных затрат тарифным органом не приведено.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать