Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-595/2021

N 66а-595/2021

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.,

судей Семеновой И.А. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2021 по административному исковому заявлению Шоренко Анатолия Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 г., которым административный иск удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шоренко А.В., являясь арендатором земельного участка с кадастровым N, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости равном 1 150 058 руб., указав, что установленная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права как арендатора земельного участка.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 г. административное исковое заявление Шоренко А.В. удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов установлена в размере его рыночной стоимости равном 1 479 000 руб. по состоянию на 2 декабря 2019 года.

С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

Датой подачи заявления Шоренко А.В. о пересмотре кадастровой стоимости названного земельного участка постановлено считать 27 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившихся в использовании судом недопустимых доказательств и в не привлечении к участию в деле органа, утвердившего результаты определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" (ГБУ ЯНАО "ГКО"). Кроме этого, податель жалобы полагает, что расходы за проведение судебной оценочной экспертизы следует отнести на административного истца.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассмотрев административное дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Шоренко А.В. требований. При определении размера рыночной стоимости суд учел, что судебным экспертом допущена техническая описка, и установил размер рыночной стоимости с учетом дополнительных пояснений эксперта в размере 1 479 000 руб. Указав в мотивировочной части, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на административного истца, суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административным или иных публичных отношений.

Порядок рассмотрения административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.ст.245-249 КАС РФ).

В ч.2 ст.247 КАС РФ определено, что к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 г. N 507 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" названное учреждение наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием к отмене судебного решения (п.4 ст.310 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена в размере 2 911 266, 96 рублей по состоянию на 2 декабря 2019 года актом об определении кадастровой стоимости ГБУ ЯНАО "ГКО" от 10.04.2020 г. N 4-2020/24.

При этом, к участию в деле судом первой инстанции привлечены:

в качестве административных ответчиков: департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу;

в качестве заинтересованного лица-департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинский.

ГБУ ЯНАО "ГКО", утвердившее оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, чьи права и обязанности затрагиваются при рассмотрении дела, к участию в деле не привлечено.

Таким образом, разрешая административные требования, суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого, согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 82 КАС РФ судом первой инстанции в судебном заседании 19 февраля 2021 года посредством видеоконференц-связи допрошена эксперт ООО "ЭКО-Н" ФИО, в ходе допроса установлено наличие арифметической ошибки, повлекшей необоснованное увеличение итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. До судебного заседания экспертом представлены в суд: обращение эксперта ФИО от 05.02.2021 г., в котором признано наличие технической ошибки и выражено согласие внести исправление в заключение судебной экспертизы без указания конкретной суммы исправленной рыночной стоимости и проект расчета исправленной рыночной стоимости в размере 1 479 362, 319 руб. (л.д.75, 77 т.2). Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2021 г., допрошенная в данном судебном заседании эксперт ФИО. признала наличие технической ошибки и отметила, что подготовила исправленный расчет. При этом, каков исправленный размер рыночной стоимости, установленный экспертом, в протоколе судебного заседания от 19.02.2021 г. или в иных представленных до указанного судебного заседания или в ходе его проведения документах, не указано. Отсутствует в вышеперечисленных документах указание и о том, что исправленный размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N составляет именно 1 479 000 руб. (то есть тот размер рыночной стиомости, который установлен обжалуемым решением суда).

Незаверенные копии подписанного экспертом исправленного расчета рыночной стоимости (без указания даты его составления) подшиты в дело после решения суда, данные о том, что названный расчет представлен экспертом в судебном заседании (который участвовал в заседании путем системы видео-конференцсвязи), в материалах дела отсутствуют (л.д.92-108 т.2).

Заявление эксперта о допущенной технической описке, подписанный экспертом расчет рыночной стоимости исследуемого земельного участка (исправленный) с указанием о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 02 декабря 2019г. составляет 1 479 000 руб., поступили в суд только 02 марта 2021г. (л.д.111, 113-115, 119 т.2), то есть, после того, как административное дело рассмотрено судом и по делу принято решение.

При приведенных обстоятельствах решение суда не может быть признано постановленным на доказательствах, соответствующих требованиям ст.ст.59, 61 КАС РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов не подлежат оценке по существу, а подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, повлекшие отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка