Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 66а-591/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО1 на определение Томского областного суда от 14 февраля 2022 года, которым удовлетворено частично заявление Манукяна <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-168/2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Манукян Р.Г., являясь собственником нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 2 866 000 рублей, по состоянию на 01.01.2019.

Решением Томского областного суда от 03 сентября 2021 года требования Манукяна Р.Г. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости - 3 329 800 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Датой подачи заявления постановлено считать 04.06.2021.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Томский областной суд поступило заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 140 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей - расходы за составление отчета об оценке, 25 000 - расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Томского областного суда от 14 февраля 2022 года заявление Манукяна Р.Г. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Манукяна Р.Г. в счет возмещения судебных расходов 75 300 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) ФИО1 просит названное определение отменить и отказать Манукяну Р.Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что Департамент не оспаривал право истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной, все возражения сводились к несогласию с выводами оценщика, изложенными в отчете об оценке. По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта, к которому у Департамента не имелось возражений, в связи с чем разрешение требований истца было оставлено на усмотрение суда. Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки. Настоящее дело не относится к категории сложных, а цены на оплату юридических услуг по г. Томску по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - значительно ниже расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. Таким образом, сумма расходов истца на оплату услуг представителя является чрезмерной и несоразмерной.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента по управлению государственной собственностью Томской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 86,06%, что свидетельствует о превышении допустимого отклонения при кадастровой оценке объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Оспариваемая кадастровая стоимость (23 881 684,85 руб.) объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2019 была утверждена Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.11.2019 N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области". Таким образом, административный ответчик Департамент по управлению государственной собственностью Томской области является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости, в связи с чем, с него и подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу.

При этом следует отметить, что Управление Росреестра по Томской области не утверждало результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на названный орган судебные расходы.

Учитывая, что в рамках настоящего дела кадастровая стоимость объекта недвижимости (23 881 684,85 руб.) существенно (более чем в 7 раз) превышает его рыночную стоимость (3 329 800 руб.), установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ФИО2

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N к данному договору (задание на оценку), актом приема-передачи отчетов от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 131-136).

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, бремя несения расходов по которой возложено на административного истца.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 130).

Решением Томского областного суда от 03.09.2021 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180).

Указанные расходы также подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей административным истцом представлены договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 137-140).

Определяя подлежащий взысканию в пользу Манукяна Р.Г. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, принцип разумности, а также принял во внимание возражения административного ответчика относительно стоимости аналогичных услуг по г. Томску, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не обоснована, - несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что Департамент не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и доводы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, - поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка