Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 66а-591/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.,

при секретаре Швец К.М.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-116/2021 по административному иску Бобровского С.А, о признании не действующим в части Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" по частной жалобе Бобровского С.А, на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., объяснения административного истца Бобровского С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Правительством Санкт-Петербурга 13 марта 2020 года принято постановление N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121), опубликованное 13 марта 2020 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет "gov.spb.ru".

Бобровский С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил признать пункты 2-5.3, 2-5.12, 2-5.15, 2-5.20, 2-5.23 и 2-37 постановления N 121 (в редакции от 29 января 2021 года) не действующими с даты принятия в части установления обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

В обоснование административного иска Бобровский С.А. указал, что обладает иммунитетом к заболеванию COVID-19 и, в связи с установленным запретом, в настоящее время подвергается излишним ограничениям, а также несению расходов на приобретение масок, а в случае отказа от ношения масок и перчаток может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного истца оспариваемые им положения противоречат: Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера", которым не установлено обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук для людей с наличием антител и не представляющих эпидемиологической угрозы; пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года; пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписанного в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года); части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемые положения, устанавливая обязанности исключительно для организаций и индивидуальных предпринимателей, не распространяются на административного истца, в связи с чем, не могут нарушать или затрагивать права, свободы и законные интересы Бобровского С.А.

В частной жалобе Бобровский С.А. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения не распространяют своё действие на административного истца, поскольку устанавливают обязанности только для организаций и индивидуальных предпринимателей.

Суд не может согласиться с данным выводом суда.

Судом первой инстанции не учтено, что установленная оспариваемыми правовыми нормами обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей обеспечить исполнение работниками и посетителями требований об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, затрагивает права неопределённого круга лиц, в том числе и административного истца, как посетителя.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка