Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 66а-590/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 66а-590/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-310/2021 по частной жалобе Куку Владимира Дмитриевича на определение судьи Московского областного суда от 10 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Куку Владимира Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Куку В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Химкинскому городскому суду Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с допущенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушением срока направления в апелляционную инстанцию апелляционной жалобы истца на решение Химкинского городского суда от 7 декабря 2020 года.
Определением судьи Московского областного суда от 10 декабря 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Куку В.Д. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что апелляционная жалоба на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ дело N 2-5573/2020 с апелляционной жалобой в Московский областной суд не поступило, что является умышленным нарушением гражданского процессуального законодательства.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив представленный материал и гражданское дело N 2-5573/2020, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.
Положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) устанавливают сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации со стадией производства по делу, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и определяют условия, при которых лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 этой статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1 и 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как следует из пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что необходимым условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации является наличие в производстве суда дела, по которому принят итоговый судебный акт либо продолжительность производства по которому превышает вышеуказанный трехлетний срок и лицо подавало заявление об ускорении рассмотрения дела.
Однако в данном случае судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления установлено, что решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5573/2020 по иску Куку В.Д., поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Куку В.Д.; длительность производства по гражданскому делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения обжалуемого определения не превысила 3 года, составила 1 год 1 месяц 19 дней.
Таким образом, административное исковое заявление Куку В.Д. подано с нарушением порядка и сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с этим подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 254 этого Кодекса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку итоговое судебное решение не вступило в законную силу, в связи с этим право на обращение в суд с данным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не возникло.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Московского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куку Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Московский областной суд.
Судья В.К. Кудряшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
