Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 66а-590/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н. рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, с управления финансов администрации города Владивостока за счет средств казны города Владивостока в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере <данные изъяты>.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С управления финансов администрации города Владивостока за счет средств казны города Владивостока в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов проведено в отсутствие административного истца, материалы дела не содержат доказательств направления по адресу ее фактического проживания извещения о необходимости ее явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовых документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств уплаченных ФИО4 за услуги представителя на расчетный счет коллегии адвокатов, является необоснованным, поскольку опровергается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Также суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда Российской федерации, содержащиеся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 101 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что о дате судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции она не извещалась. Судебная корреспонденция не направлялась по адресу: <адрес>, где она фактически проживает.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в административном иске ФИО2 указан адрес места жительства: <адрес>, а адрес для корреспонденции: <адрес> куда изначально и направлялась адресованная административному истцу судебная корреспонденция.

Вместе с тем, в поступавших в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в качестве места жительства указывала адрес: <адрес>, соответствующий месту ее фактического проживания, что свидетельствует об исполнении административным истцом предусмотренной статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу.

Как следствие, судом апелляционной инстанции судебная корреспонденция стала направляться в том числе и по последнему названному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО1 в Приморский краевой суд подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Извещение о дате и времени рассмотрения данного заявления в заседании <адрес>вого суда (ДД.ММ.ГГГГ) и копия определения о назначении судебного заседания были направлены ФИО5 по адресу: <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, вся направлявшаяся по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, что подтверждает заявление ФИО2 о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она извещена не была.

Данных об извещении административного истца иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов в отсутствии ФИО2, которая не была надлежащим образом извещена судом о судебном заседании, суд сделал невозможным реализацию административным истцом процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия признает существенными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы частной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 310, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Приморский краевой суд.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка