Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 66а-589/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Саратина Андрея Сергеевича на определение Московского областного суда от 9 ноября 2021 года по административному делу N 3а-570/2021, которым удовлетворено заявление <данные изъяты> об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы,

установил:

решением Московского областного суда от 21 июля 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления Саратина А.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 октября 2019 года.

<данные изъяты> обратилось в Московский городской суд с заявление об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Московского областного суда от 9 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы. С Саратина А.С. в пользу <данные изъяты> взыскано 40 000 руб.

В частной жалобе Саратин А.С. ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда.

Указывает, что определением суда о назначении экспертизы от 31 марта 2021 года обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на Министерство имущественных отношений Московской области, им не исполнена, в связи с чем заявление о распределении судебных расходов административным ответчиком не подавалось. Полагает, что оспариваемый судебный акт противоречит определению суда о назначении экспертизы от 31 марта 2021 года и создает правовую коллизию.

Одновременно указывает на наличие у административного истца <данные изъяты>, что в силу положений статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для освобождения от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Просит определение Московского областного суда от 9 ноября 2021 года отменить и, разрешив вопрос по существу, возложить расходы на оплату судебной экспертизы на Министерство имущественных отношений Московской области.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом допущено не было.

Разрешая заявленные экспертной организацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленных административных исковых требованиях административному истцу было отказано, административные ответчики не оспаривали требования административного истца и взыскал с Саратина А.С. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение по делу судебной экспертизы 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 указанного Кодекса, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по существу административный истец не представил доказательств, что установленная по состоянию на 10 октября 2019 года кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N выше его рыночной стоимости, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке был подвергнут сомнению и в результате экспертного исследования было установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости выше его кадастровой стоимости, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 114.1 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Московского областного суда от 31 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. возложены на Министерство имущественных отношений Московской области.

Возложенная на Министерство имущественных отношений Московской области, как орган, ходатайствовавший о проведении экспертизы, однако обязанность по оплате проведения судебной экспертизы административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем, эксперт, реализуя свое право на получение вознаграждения за выполненную им работу, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Возражений от сторон о чрезмерности размера определенного экспертом вознаграждения за проведенное им исследование, несоответствия указанной суммы сложившимся рыночным ценам на аналогичные исследования представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на административного ответчика, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда на основании определения о назначении экспертизы, не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судом правильно был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению эксперта в обжалуемом определении и поскольку административному истцу было отказано в удовлетворении иска, постольку расходы по проведению судебной экспертизы правильно были возложены на него.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца группы инвалидности, являющейся основанием для освобождения от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, не нашли своего подтверждения. По запросу суда документы, подтверждающие наличие инвалидности первой либо второй группы (подпункт 1 части 1 статьи 107 КАС РФ), представлены не были, представитель административного истца по доверенности Яковенко Д.В. в телефонном разговоре и в письменном обращении указал, что указанный довод частной жалобы не поддерживает, поскольку у Саратина А.С. <данные изъяты>, не дающая оснований для освобождения от распределения судебных расходов.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Московского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Саратина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка