Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66а-589/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-366/2020 по административному исковому заявлению производственного кооператива "Вологдасельхозтехника" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

27 октября 2020 года Вологодским областным судом удовлетворено административное исковое заявление производственного кооператива "Вологдасельхозтехника" (далее ПК "Вологдасельхозтехника") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец 04 марта 2021 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по указанному делу, указав, что им понесены расходы по проведению оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года заявление ПК "Вологдасельхозтехника" удовлетворено. С департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ПК "Вологдасельхозтехника" взысканы судебные расходы по административному делу N 3а-366/2020 в размере 32 000 рублей.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Вологодской области просит определение отменить и вынести новый судебный акт, отказав во взыскании с департамента указанных судебных расходов. Не согласен с определением суда первой инстанции, поскольку решением суда установлено, что представленный административным истцом отчет оценщика ИП Е. не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу. Так как наличие отчета является необходимым условием принятия административного иска к производству суда, административный истец вправе возместить понесенные расходы в рамках предъявления требований к оценщику, чей отчет признан судом не соответствующим требованиям законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ПК "Вологдасельхозтехника" является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N по состоянию на 01 января 2019 года в размере 28 382 384,53 рублей.

Вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года решением Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года административное заявление ПК "Вологдасельхозтехника" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере, равном его рыночной стоимости 11 401 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, ПК "Вологдасельхозтехника" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 000 рублей, понесенных им в связи рассмотрением дела: расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются представленными административным истцом документами.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что определенная ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровыми номерами N существенно превышает (на 148,95 % или в 2,49 раза) установленную судом его рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как собственника объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что понесенные административным истцом расходы не подлежат возмещению с административного ответчика, так как представленный отчет оценщика ИП Е. не признан судом допустимым доказательством, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, является условием принятия административного искового заявления к производству суда, при этом оценщик стороной по делу не является.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, взыскав с органа, приказом которого утверждены результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта недвижимости.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка