Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 66а-587/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 66а-587/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-763/2021 по административному исковому заявлению Ковалевой Нины Валерьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Ковалевой Нины Валерьевны на решение Московского областного суда от 16 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Ковалёва Н.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований указала на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, а также на нарушение прав истца, как плательщика земельного налога.
Решением Московского областного суда от 16 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года размере 9 409 394 руб. С административного истца в пользу ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе Ковалева Н.В. просит решение Московского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не производился осмотр объекта оценки, эксперт использует корректировки выборочно из разных источников, объекты-аналоги, используемые экспертом, взяты после даты оценки спорного объекта недвижимости, заключение эксперта не отражает действительную рыночную стоимость, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Взыскание денежных средств в пользу эксперта, аффилированного с административным ответчиком, является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ковалевой Н.В. - Бекмурадов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области Иванова Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, Ковалева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года установлена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 в размере 9 491 444 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 4 979 470 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству представителя административного истца определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО7, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты>, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 9 409 394 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО11 отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованного экспертом сравнительного подхода.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не производился осмотр объекта оценки, использовались корректировки выборочно из разных источников, объекты-аналоги взяты после даты оценки спорного объекта недвижимости, заключение эксперта не отражает действительную рыночную стоимость, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с положениям статьи 14 Закона об оценочной деятельности и требованиями пунктов 10, 11, 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, эксперт для определения рыночной стоимости объекта оценки в праве самостоятельно проводить исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, с этой целью эксперт выполняет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, самостоятельно осуществляет выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов.
Ссылка в апелляционной жалобе о назначении судом судебной оценочной экспертизы в экспертную организацию, имеющуюся в списке кандидатур административного ответчика, не свидетельствует об отсутствии у эксперта Бушкова А.Б. компетенции для проведения судебной оценочной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.
Экспертное учреждение определялось судом с учетом мнения представителя административного истца. Эксперт ФИО12 проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальным образованием, достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности. Доказательств необъективности и заинтересованности данного эксперта в исходе дела административным истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана надлежащая оценка заключению экспертизы. Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителя административного истца, которые не противоречат содержанию экспертного заключения и подтверждают обоснованность и объективность проведенного исследования.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, экспертом на них даны объективные и последовательные ответы с представлением письменных пояснений, с ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, примененных при производстве экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца подлежит отклонению, поскольку, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.
Принимая во внимание, что превышение кадастровой стоимость объекта недвижимости его рыночной стоимости составляет менее 1 процента и диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Нины Валерьевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
