Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 66а-587/2021

Санкт-Петербург 14 мая 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, административный материал N 9а-12/21 по частной жалобе Ёлкиной Ирины Владимировны на определение судьи Вологодского областного суда от 08 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Ёлкина И.В. обратилась в Вологодский областной суд с административным иском, в котором просила признать незаконными:

-решение бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" N 103/20 от 30 декабря 2020 г. об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>;

-решение бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" N 104/20 от 30 декабря 2020 г. об отказе в пересчете кадастровой стоимости здания с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что являясь собственником названных объектов недвижимости, обратилась в бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее-Учреждение) с заявлениями об исправлении технической и (или) методической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости. Оспариваемыми решениями ей отказано в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Полагала, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка Учреждением допущено нарушение п.1.12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.03.2017 г. N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", необоснованно не применены ценообразующие факторы: "расположение земельного участка относительно ближайшего водного объекта, его наименование, тип (море, река, озеро, пруд, затопленный карьер и прочее)", "расположение земельного участка относительно ближайшей рекреационной зоны, ее наименование, тип (лесной массив, парковая зона, заповедная зона и прочее)".

В отношении здания считала, что при проведении его кадастровой оценки Учреждение допустило нарушение п.1.14 Методологических указаний вследствие чего не ясно, какое внутреннее инженерное оборудование здания учтено и вошло в его стоимость.

Ссылаясь на п.1 ч.2, ч.13 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" считала, что при проведении очередной государственной кадастровой оценки неправильно определены условия, влияющие на стоимость земельного участка и здания, а именно: нахождение объектов недвижимости в границах зон с особыми условиями использования территории; кадастровая стоимость объектов недвижимости определена с нарушением пунктов 1.11, 1.12 и 1.14 названных Методических указаний.

Определением судьи Вологодского областного суда от 08 апреля 2021г. административное исковое заявление Ёлкиной И.В. возвращено.

В частной жалобе Ёлкина И.В. просит определение судьи отменить, административный иск направить в суд для разрешения вопроса о его принятии. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положения Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", административный истец считала, что требование об оспаривании решений Учреждения является спором о пересмотре кадастровой стоимости, который подлежит рассмотрению в областном суде.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ.

Изучив частную жалобу, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Сославшись на статьи 19 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования об оспаривании решений Учреждения не относятся к категории административных дел, подлежащих рассмотрению судом областного суда по первой инстанции, отметив, что данные требования подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, сделал вывод о неподсудности рассмотрения административного дела по требованиям Ёлкиной И.В. Вологодскому областному суду по первой инстанции, возвратив административный иск в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 23 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Пунктом 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Согласно пункту 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из заявленных требований Ёлкиной И.В., ее требования об оспаривании решения Учреждения, принятого по итогам рассмотрения обращений, фактически направлены на перерасчет кадастровой стоимости объектов недвижимости в результате исправления методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу приведенного регулирования в совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" такой спор относится к спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Следовательно, заявленные требования Ёлкиной И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежат рассмотрению в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), а именно: в соответствии с п.15 ст.20 КАС РФ подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, Вологодским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст.129 КАС РФ, для возвращения административного иска Ёлкиной И.В., отсутствовали. Поэтому, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением административного искового заявления в Вологодский областной суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Вологодского областного суда от 08 апреля 2021 г. отменить.

Административное исковое заявление Ёлкиной Ирины Владимировны о признании незаконными решений бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" N N103/20, 104/20 от 30 декабря 2020 г. об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости, принятых по итогам рассмотрения обращений об исправлении методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, направить в Вологодский областной суд для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения

Судья Е.Е. Морозкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка