Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 66а-586/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-1027/2021 по частной жалобе Нургалиевой В.Л. на определение Московского областного суда от 25 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Нургалиевой В.Л, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Нургалиева В.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих доводов указала на то, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области с 14 марта 2017 года находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств участников долевого строительства МЖК "Изумрудная долина". Постановлением старшего следователя 4 отдела СУ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 26 апреля 2021 года она признана потерпевшей по данному уголовному делу. До настоящего времени расследование дела не завершено, виновные лица не установлены, дело приняло крайне затяжной характер и составляет более 4 лет, что нарушает ее права.

Определением Московского областного суда от 25 октября 2021 года административное исковое заявление Нургалиевой В.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Нургалиевой В.Л. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения послужило постановление руководителя следственного органа от 27 сентября 2021 года об отмене постановления следователя от 26 апреля 2021 года о признании потерпевшей Нургалиевой В.Л. Указанные действия ответчика являются злоупотреблением права, решение об отмене постановления о признании Нургалиевой В.Л. потерпевшей принято без законных на то оснований. Строительство МЖК "Изумрудная долина" завершается за счет денежных средств инвесторов, привлеченных Правительством Московской области, а денежные средства дольщиков, исходя из содержания самого постановления, похищены. Кроме того, объект недвижимости не соответствует проектной документации и до настоящего времени в установленном порядке не передан Нургалиевой В.Л., а сам срок передачи откладывается уже более 7 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело N возбуждено 14 марта 2017 года 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 апреля 2017 года Г.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нургалиева В.Л. впервые обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее преступления с ходатайством о признании ее потерпевшей по уголовному делу N 16 июня 2020 года.

26 апреля 2021 года она признана потерпевшей по названному уголовному делу.

Административное исковое заявление Нургалиевой В.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано 6 июля 2021 года, следовательно, продолжительность досудебного производства по уголовному делу в юридически значимый период при исчислении с 16 июня 2020 года не превысила четырехлетний срок, предусмотренный частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление Нургалиевой В.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения, основанные на факте утраты административным истцом в ходе рассмотрения дела статуса потерпевшей по делу, не соответствуют приведенным выше положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что, вместе с тем, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Отмена следственным органом в период рассмотрения настоящего дела постановления о признании Нургалиевой В.Л. потерпевшей по делу, обжалование ею соответствующего постановления о соблюдении административным истцом при подаче заявления срока на обращение в суд не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о необходимости учета периода производства по уголовному делу с момента его возбуждения (14 марта 2017 года) основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нургалиевой В.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка