Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 66а-586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 66а-586/2021
г. Новосибирск
15 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Красиковой О.Е.,
судей Захарова Е.И., Войтко С.Н.,
при секретаре судебного заседания Таран И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-339/2020 по административному исковому заявлению Федорца С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу,
по апелляционной жалобе административного истца Федорца С.А. на решение Приморского краевого суда от 26 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения административного истца Федорца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Федорец С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в размере 500 000 рублей, восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2006 года в отношении него и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в июне 2015 года переквалифицировано с <данные изъяты> на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решением Приморского краевого суда от 26 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец выразил несогласие с указанным решением, в обоснование указав, что срок по подачу административного искового заявления им не нарушен, поскольку с заявленными требованиями он обратился сразу как узнал о праве такого обращения.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем Министерством внутренних дел России и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" Евзютиным А.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2006 года следственным отделом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" из уголовного дела N выделено уголовное дело N по подозрению Федорца С.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
19 июня 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Федорца С.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Соответственно последним днем обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу является 19 декабря 2015 года.
С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок Федорец С.А. обратился только 16 декабря 2019 года, то есть спустя более 3 лет 11 месяцев с момента истечения шестимесячного процессуального срока.
Административному истцу было известно о принятом постановлении следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" от 19 июня 2015 года о прекращении уголовного дела N (уголовного преследования), поскольку данное постановление вынесено с согласия административного истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, 13 августа 2018 года Федорец С.А. обращался с заявлением о выдаче копий материалов уголовного дела и ему был дан ответ о невозможности предоставления документов в связи с уничтожением уголовного дела N в феврале 2017 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления..
Судом первой инстанции верно указано на то, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, к уважительным причинам отнесены быть не могут, основанием для восстановления пропущенного срока не являются. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением, материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федорца С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Приморский краевой суд.
Председательствующий
О.Е. Красикова
Председательствующий
О.Е. Красикова
Судьи
Е.И. Захаров
С.Н. Войтко
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
