Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 66а-584/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 66а-584/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Селиверстовой И.В.,
судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,
при секретаре Сахарове Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-543/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвея" (далее - ООО "Инвея") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
по апелляционной жалобе ООО "Инвея" на решение Московского областного суда от 15 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя административного истца Ланцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Инвея", являясь собственником 41 земельного участка с кадастровыми номерами N, N-N, N - N, N, N, N, расположенных в <адрес>, обратилось в Московский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года (в отношении трех участков) и на 9 ноября 2018 года (в отношении 38 участков) на основании отчета об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "ОЗФ ГРУПП" ФИО11
В обоснование требований Общество ссылалось на несоответствие кадастровой стоимости спорных участков их рыночной стоимости, полагало, что завышенная кадастровая стоимость нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов исследования, судом на основании ходатайства административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.
Представитель административного истца с выводами судебной экспертизы не согласился, указал на наличие сомнений в правильности выводов эксперта и заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, назначил повторную судебную экспертизу, с выводами которой административный истец также не согласился, представил свои замечания и заявил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы.
Решением Московского областного суда от 15 ноября 2021 года требования административного истца удовлетворены в части, судом установлена кадастровая стоимость 39 земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
С данным решением ООО "Инвея" не согласилось. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, административный истец просит отменить решение суда. Апеллянт полагает, что выводы эксперта о размере рыночной стоимости спорных земельных участков, положенные судом в основу решения суда, не могут быть признаны достоверными, а само заключение, полученное по результатам повторной судебной экспертизы, принято в качестве допустимого доказательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) заключение не подписано экспертом, судом эксперту не разъяснены права и обязанности, установленные статьей 41 Закона об экспертной деятельности, экспертом нарушены положения статьи 16 Закона об экспертной деятельности, поскольку экспертное заключение утверждено руководителем АО "Международный центр оценки", при этом разглашение результатов экспертизы недопустимо, также податель жалобы указывает на необоснованное введение экспертом корректировки на ограничение в использовании части участков (заняты местами общего пользования - дорогой).
Изложенные недостатки, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, в связи с чем решение, принятое на основании данного заключения, подлежит отмене.
ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не направляли.
С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Исходя из положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость используется при исчислении земельного налога.
Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником 41 земельного участка с видом разрешенного использования - "под дачное строительство", в отношении трех из которых кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633, а в отношении остальных - актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по состоянию на 9 ноября 2018 года:
N
Месторасположение
Кадастровый номер
Плошадь, кв.м.
Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость
Кадастровая стоимость, руб.
1
4 960,00
09.11.2018
16 945 740, 8
2
2 300,00
09.11.2018
8 925 357
3
2 300,00
09.11.2018
8 915 996
4
2 300,00
09.11.2018
8 906 658
5
2 300,00
09.11.2018
8 897 343
6
2 260,00
09.11.2018
8 770 133, 4
7
2 200,00
09.11.2018
8 564 248
8
2 200,00
09.11.2018
8 573 268
9
2 200,00
09.11.2018
8 582 310
10
1 400,00
09.11.2018
5 475 890
11
2 500,00
09.11.2018
9 665 950
12
2 490,00
09.11.2018
9 642 425, 4
13
1 700,00
09.11.2018
6 638 772
14
1 700,00
09.11.2018
6 645 793
15
1 400,00
09.11.2018
5 481 686
16
1 400,00
09.11.2018
5 484 584
17
1 300,00
09.11.2018
5 076 708
18
1 960,00
09.11.2018
7 646 058
19
1 635,00
09.11.2018
6 341 429, 25
20
1 540,00
09.11.2018
6 023 479
21
1 750,00
09.11.2018
6 837 652, 5
22
1 700,00
09.11.2018
6 635 287
23
1 700,00
09.11.2018
6 006 500
24
1 700,00
09.11.2018
6 621 313
25
1 700,00
09.11.2018
6 614 343
26
1 615,00
09.11.2018
6 277 020, 5
27
2 715,00
09.11.2018
7 856 911, 35
28
2 030,00
09.11.2018
7 591 753, 4
29
1 065,00
09.11.2018
3 003 981, 6
30
3 950,00
09.11.2018
15 079 243, 5
31
3 335,00
09.11.2018
9 581 755, 15
32
4 375,00
09.11.2018
13 765 718, 75
33
4 970,00
09.11.2018
19 193 792, 1
34
1 300,00
09.11.2018
5 095 519
35
1 730,00
09.11.2018
6 741 706, 2
36
1 720,00
09.11.2018
6 695 684, 8
37
1 720,00
09.11.2018
6 685 124
38
1 720,00
09.11.2018
6 678 106, 4
39
5 000,00
01.01.2018
16 807 500
40
2 360,00
01.01.2018
9 177 450
41
5 000,00
01.01.2018
14 015 800
Земельный налог в отношении спорных земельных участков исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.
Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник земельных участков, обязанный уплачивать земельный налог, размер которого в соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости объектов, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.
Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "ОЗФ ГРУПП" ФИО11
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СБС".
Согласно выполненному экспертом ООО "СБС" ФИО13 экспертному заключению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости спорных земельных участков определена экспертом в ином размере.
