Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 66а-584/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А.,

судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре-помощнике судьи Михайловой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-139/2021 по апелляционной жалобе Гусевой Натальи Николаевны на решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворён её административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В.,

установила:

Гусева Н.Н. обратилась с административным иском о присуждении компенсации в размере 300000 рублей 00 копеек за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2015 года на мэрию города Архангельска (администрацию муниципального образования "Город Архангельск") возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из четырёх человек по договору социального найма жилое помещение. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года в пользу административного истца с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Гусева Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации и удовлетворить её требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2015 года на мэрию города Архангельска (администрацию муниципального образования "Город Архангельск") возложена обязанность по предоставлению Гусевой Наталье Николаевне во внеочередном порядке на состав семьи из четырёх человек на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трёх комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 50,6 кв.м, жилой площадью не менее 36,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года Гусевой Н.Н. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период по 25 июня 2020 года.

В рамках исполнительного производства в период с 26 июня 2020 года должнику 20 октября 2020 года было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 1 февраля 2021 года с предупреждением об ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день вынесения обжалуемого решения исполнительное производство не окончено.

Для исполнения данного судебного акта частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок неисполнения судебного акта в рамках данного дела с 26 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года (день вынесения обжалуемого решения) составил 8 месяцев.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением её жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Гусевой Н.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка