Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 66а-583/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 66а-583/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-86/2021 по административному исковому заявлению Диденко Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
по частной жалобе Диденко Е.А. на определение Приморского краевого суда от 26 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Диденко Е.А. обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского района Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым с Ярославского городского поселения в лице администрации Ярославского городского поселения Приморского края в ее пользу взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 14 340 рублей 06 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 573 рублей 60 копеек, а всего 14 913 рублей 66 копеек.
Определением Приморского краевого суда от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Диденко Е.А., не соглашаясь с вышеуказанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 21 января 2015 года в финансовый отдел администрации Ярославского городского поселения в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и 19 февраля 2021 года возвращен в связи с фактическим исполнением, что свидетельствует о нарушении ее права на исполнение решения в разумный срок.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, по совершению в пользу взыскателей определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.
Таким образом, выдачей исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе, с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить определенные действия.
В статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом (часть 2).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (пункт 19); при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).
Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться заинтересованное лицо в том случае, когда было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера и судебный акт не исполнен в установленный законом срок.
Таким образом, возбуждение процедуры принудительного исполнения решения суда является необходимым условием для наступления ответственности государства за неисполнение решения суда, в случае если действия государственных органов окажутся неэффективными. Без возбуждения исполнительного производства невозможно исчисление сроков на обращение в суд и привлечение к ответственности государства, поскольку сам взыскатель не воспользовался установленной законом процедурой воздействия со стороны государства на лиц, обязанных совершить определенные действия или выплатить взысканную судом сумму.
Судом установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу 2-1070/2014, взыскателем по которому выступает Диденко Е.А., на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, что не оспаривается административным истцом.
Таким образом, оснований для принятия административного иска Диденко Е.А. к производству и рассмотрению по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям приведенных положений действующего законодательства.
Предъявление исполнительного листа в администрацию Ярославского городского поселения, на что указывает Диденко Е.А. в жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приморского краевого суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Диденко Е.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
