Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 66а-582/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-462/2021 по административному исковому заявлению Г.Ф., М.О., Ч.Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Г.Ф., М.О., Ч.Б. на решение Московского областного суда от 27 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Ф., М.О., Ч.Б. (далее - административные истцы), являясь собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением в котором просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки 1 января 2018 года в размере 40 348 821 руб. на основании отчета об оценке от 07 апреля 2021 года N, подготовленного оценщиком ООО "<данные изъяты>".

В обоснование требований ссылались на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 91 100 104,14 руб., его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков налога на имущество.

Решением Московского областного суда от 27 июля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 70 956 100 рублей.

Не согласившись с данным решением, административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения Московского областного суда от 27 июля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового судебного акта на том основании, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции Г.Ф., М.О., Ч.Б., представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", администрации г. Дубна Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В силу положений статей 400, 401 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации собственник нежилого здания обязан производить уплату налога на имущество физических лиц, налоговая база в отношении объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административным истцам объекта недвижимости утверждена распоряжением Министерства имущественных отношении Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 и составила 91 100 104,14 рублей.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости нежилого здания и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административных истцов (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчет об оценке от 7 апреля 2021 года N, выполненный оценщиком ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания на заданную дату составляет 40 348 821 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области письменно указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 10 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы от 2 июня 2021 года N, выполненной экспертом А.И., представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 70 956 100 рублей.

С заключением судебной экспертизы административные истцы не согласились, и заявили ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения федеральных стандартов оценки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы, экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Также судом учтено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям сторон, и они правомерно признаны необоснованными с учетом пояснений эксперта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административные истцы в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представили.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф., М.О., Ч.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка