Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 66а-580/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1213/2021 по апелляционной жалобе административного истца Идрисова Шамиля Абдулмухтаровича на решение Московского областного суда от 8 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Идрисова Шамиля Абдулмухтаровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснение представителя административного истца Перепеченовой Е.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Высоцкой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Идрисов Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденных <данные изъяты> уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 28 июля 2017 года был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде ареста. Приговором Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года Идрисов Ш.А. привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В установленном законом порядке его адвокатом подана апелляционная жалоба на приговор суда, однако уголовное дело в апелляционную инстанцию Московского областного суда не направлялось около 1 года и 7 месяцев. В результате нарушения разумных сроков осуществления правосудия, длительное время он находился в условиях строгой изоляции, был лишен права на длительное свидание с близкими родственниками и условное досрочное освобождение по отбытию половины срока наказания.

Решением Московского областного суда от 8 ноября 2021 года в удовлетворении требований Идрисову Ш.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии фактов волокиты и неэффективных действий при рассмотрении уголовного дела в Красногорском городском суде Московской области противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок ознакомления с материалами дела с момента подачи заявления составил более одного года; ознакомление с протоколами судебного заседания состоялось также по истечении года с момента подачи жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем <данные изъяты>, <данные изъяты> заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий, судебного производства и правильно исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 7 месяцев 9 дней, из них судебное следствие длилось 3 года 1 месяц 21 день.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2017 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 июля 2017 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело NN в отношении Идрисова Ш.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого и 12 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение по части 2 статьи 167 и части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, в рамках указанного уголовного дела постановлением следователя 1 отдела <данные изъяты> от 22 мая 2018 года ФИО12 предъявлено обвинение.

27 октября 2017 года вышеуказанные дела соединены в одно с присвоенным номером N

6 декабря 2017 года <данные изъяты> в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело N N по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2017 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом N N

28 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Идрисова Ш.А., ФИО14 ФИО15 направлено прокурору Московской области. Обвинительное заключение утверждено 29 мая 2018 года и 30 мая 2018 года уголовное дело направлено на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Срок предварительного следствия по делу составил 5 месяцев 17 дней.

31 мая 2018 года постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области уголовное дело принято к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2018 года. Всего по делу проведено 13 судебных заседаний в связи с необходимостью вызова и допроса в судебном заседании свидетелей и потерпевших.

24 мая 2019 года по уголовному делу вынесен обвинительный приговор.

27 мая 2019 года адвокатом Идрисова Ш.А. - ФИО16 подана апелляционная жалоба; 28 мая 2019 года апелляционная жалоба на приговор поступила от защитника ФИО17 адвоката ФИО18 14 августа 2019 года в Красногорский городской суд Московской области направлены апелляционные жалобы от ФИО19 и Идрисова Ш.А.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года апелляционная жалоба Идрисова Ш.А. возвращена, предоставлен срок подачи апелляционной жалобы.

В сентябре 2019 от Идрисова Ш.А. поступили заявления об ознакомлении с материалами дела, выдачи протоколов судебного заседания. Аналогичные заявления поступили от ФИО20

14 октября 2019 года от прокурора поступило заявление о восстановлении процессуального срока на принесение апелляционного представления на приговор Красногорского городского суда Московский области. Определением от того же дня прокурору восстановлен срок на обжалование приговора.

Постановлением суда от 21 января 2020 года Идрисов Ш.А. и Гаджиев Т.Х. эпатированы из учреждения <данные изъяты> в <данные изъяты> для ознакомления с материалами дела.

Идрисов Ш.А. и ФИО21 в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела 19 ноября 2020 года.

12 января 2021 года материалы уголовного дела с апелляционными жалобами и представлением прокурора для рассмотрения по существу направлены в Московский областной суд.

19 января 2021 года судьей Московского областного суда вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 4 февраля 2021 года, которое отложено для проведения служебной проверки. 8 февраля 2021 года служебная проверка проведена, результаты направлены в Московский областной суд. 11 февраля 2021 года апелляционным определением Московского областного суда приговор изменен в части.

19 марта 2021 года представителем Идрисова Ш.А. адвокатом ФИО22 подана кассационная жалоба.

17 марта 2021 года уголовное дело направлено по жалобе в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на 21 июля 2021 года. Определением суда кассационной инстанции приговор Красногорского городского суда и апелляционное определение Московского областного суда в отношении Идрисова Ш.А. оставлены без изменений, жалоба адвоката ФИО23 без удовлетворения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения уголовного дела по иску Идрисова Ш.А. свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам продолжительности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения и установлено, что действия суда в этот период были достаточными и эффективными, уголовное дело рассмотрено в отношении трех подсудимых с участием переводчика, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, отложения являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что фактов волокиты и неэффективных действий в ходе рассмотрения не имеется.

При этом судом учтено, что увеличение срока направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции связано с необходимостью выполнения процессуальных действий по восстановлению срока обжалования прокурору; ознакомление с материалами уголовного дела подсудимых Идрисова Ш.А. и ФИО24 и их этапирование в Московскую область; частичное возвращение апелляционных жалоб подсудимых, оформленных с нарушением требований.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о многочисленных обращениях и жалобах защитника, поданных на действие суда по длительному не направлению дела в апелляционную инстанцию, поскольку в материалах уголовного дела содержится лишь одно обращение адвоката о принятии мер к назначению дела к слушанию в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Шамиля Абдулмухтаровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка