Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 66а-579/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ИП Кащеева Олега Витальевича, Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Курского областного суда от 10 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ИП Кащеева Олега Витальевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ИП Кащеева Олега Витальевича к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействующими в части нормативных правовых актов,

установил:

Кащеев О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании включения в Перечни на 2020 и 2021 годы принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. В обоснование требований административный истец указал, что нежилое помещение не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого помещения в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Курского областного суда от 28 июня 2021 года административное исковое заявление Кащеева О.В. удовлетворено. Признаны недействующими со дня принятия пункт N Перечня на 2020 год и пункт N Перечня на 2021 год. В пользу Кащеева О.В. с Комитета по управлению имуществом Курской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года решение Курского областного суда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

25 ноября 2021 года Кащеев О.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области судебные расходы по данному делу в размере 100 000 рублей, из которых: 80 000 рублей оплата услуг адвоката Литвинова В.В. по договору об оказании юридической помощи (за подготовку административного искового заявления - 8 000 рублей, за подготовку 5 процессуальных ходатайств (заявлений) 20 000 рублей, подготовка 1 возражения на апелляционную жалобу ответчика 10 000 рублей, представительство в 4 судебных заседаниях в Курском областном суде 24 000 рублей, представительство интересов Кащеева О.В. в нарочном вручении искового заявления в Комитет по управлению имуществом и Прокуратуру Курской области 5 000 рублей, подготовка заявления о распределении расходов 4 000 рублей, ксерокопирование приложения к административному иску для участников процесса), а также стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Определением Курского областного суда от 10 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу Кащеева О.В. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Кащеев О.В. просит определение суда изменить и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 100 000 рублей. Считает, что стоимость юридических услуг должна быть взыскана в полном объеме, в связи со сложностью дела и большим объемом исследуемых документов. Относительно понесенных им расходов по оплате экспертизы указывает, что проведение экспертизы было необходимым для подготовки мотивированной правовой позиции по административному делу, которые документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Курской области просит определение суда в части величины взыскиваемых судебных расходов отменить и взыскать с Комитета в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Считает оказанные услуги представителя административного истца относительно типовыми, не представляющими сложности для квалифицированного специалиста, занимающими непродолжительное время для подготовки материалов и административного искового заявления.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ввиду того, что административный иск удовлетворён.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Комитетом по управлению имуществом Курской области, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей на основании соглашения N N от 9 апреля 2021 года.

Проанализировав положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности взыскания в пользу административного истца понесённых расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, необходимости подготовки представителем процессуальных документов, участия представителя в 3 судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, их продолжительности, критериев разумности и соразмерности.

Вопреки доводам частной жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области, учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соразмерной и объективной, соответствующей объёму оказанных услуг.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, работа по составлению заключения специалиста произведена по инициативе административного истца, договор на составление заключения, как и само заключение, датированы до принятия административного иска к производству суда, названное заключение специалиста основанием для удовлетворения заявленных требований не являлось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей, в связи с чем, доводы частной жалобы административного истца подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Курского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ИП Кащеева Олега Витальевича, Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка