Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-579/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.,

при секретаре-помощнике судьи Михайловой К.П.,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Звезда" о признании не действующим пункта <данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Яйлоян Э.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26 декабря 2018 года издан приказ N 216-п, пунктом 1 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

В пункт <данные изъяты> Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, включено нежилое здание по адресу: <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим пункт <данные изъяты> Перечня, поскольку указанное в нём принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административный истец ссылался на то, что включение данного нежилого здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Звезда" удовлетворён, пункт <данные изъяты> Перечня признан не действующим со дня принятия; с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Проанализировав положения пункта 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207, положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии со статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и в последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр, определены в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно:

- предназначено для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

- фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Звезда", включено в пункт <данные изъяты> Перечня на основании его фактического использования.

Вид фактического использования определён Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по результатам проведения обследования, о чем 17 августа 2018 года составлен акт N 2569-ВФИ/Ц/2018, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого объекта фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, размещения торговых объектов и объектов складского назначения.

В акте содержится дополнительная информация об использовании объекта для размещения офисов коммерческих организаций, магазина, склада.

Суд обоснованно критически оценил акт обследования, указав на то, что в акте, в том числе в прилагаемых к нему материалах фотофиксации, не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании более 20 процентов площади объекта недвижимого имущества для размещения офисных и торговых помещений.

Фотографии N 5-10, N 14-16 (приложение к акту обследования), на которые ссылается в апелляционной жалобе административный ответчик, не дают представления о том, что отражённые на них помещения используются в качестве офисов. Более того, отсутствуют сведения о нумерации данных помещений, что не позволяет установить их площадь и прийти к выводу о том, что она составляет более 20 процентов от общей площади нежилого здания.

Вместе с тем административным истцом представлены доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании спорного здания для размещения торговых объектов, офисов, делового и административного назначения на площадь, превышающую 20 процентов общей площади здания (договор аренды N 18-50 от 1 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" и акционерным обществом "ВЕКТОН", а также справки о помещениях для собственного использования по состоянию на 17 августа 2018 года, о временно свободных помещениях по состоянию на 1 марта 2018 года и о помещениях мест общего пользования), которые судом правильно признаны относимыми и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументированно изложенная в судебном акте.

Поскольку акт обследования N 2569-ВФИ/Ц/2018 от 17 августа 2018 года не свидетельствует о том, что более 20 процентов от общей площади нежилого здания используется в целях, приведённых в статье 378.2 Налогового кодекса российской Федерации, и иных доказательств законности включения спорного здания в Перечень административным ответчиком не представлено, в то время как в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования составлен в строгом соответствии и по форме, предусмотренной распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р "Об утверждении порядка определения перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка