Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 66а-578/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу АО "Система Венчур Кэпитал" на определение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года по административному делу N 3а-745/2021, которым в удовлетворении заявления АО "Система Венчур Кэпитал" о возмещении судебных расходов отказано,

установил:

АО "Система Венчур Кэпитал" обратилось в Московский городской суд с административным иском, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1636,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является общество, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 163 212 712 рублей на основании отчета об оценке.

Уточнив после проведенной экспертизы требования, административный истец просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере 214 850 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 29 марта 2021 года административный иск с учетом уточнений удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 214 850 000 рублей в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суд общей юрисдикции от 29 июня 2021 года решение Московского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

1 октября 2021 года административный истец обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчета об оценке в размере 70 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 200 904,86 рублей, на оплату услуг представителя - 600 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель административного истца по доверенности Бачаев А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что обществом понесены расходы на восстановление своего нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом в суде апелляционной инстанции были вынужденными, вследствие подачи апелляционной жалобы Департаментом городского имущества г. Москвы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью (214 850 000 рублей) нежилого здания, и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (310 201 013,39 рублей) составляет 30,74%, посчитал установленную разницу между кадастровой и рыночной стоимостями объекта оценки приемлемой и допустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и сопоставив экономическую выгоду административного истца от оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания, отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату отчета об оценке в размере 70 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 200 904,86 рублей, на оплату услуг представителя в первой инстанции 420 000 рублей и во второй инстанции 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом не является кратным и составляет 30,74%. Каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривал кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года, установленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 года", которая применяется в налоговых правоотношениях в силу положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, с даты начала применения для целей налогообложения сведений о кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть в рассматриваемом случае с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 года" была утверждена новая кадастровая стоимость, подлежащая применению в налоговых правоотношениях с 1 января 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в следующих размерах: 1,7 процента - в 2020 году; 1,8 процента - в 2021 году.

Таким образом, при кадастровой стоимости нежилого здания 310 201 013,39 рублей размер налога составит 5 273 417,22 рубля, а при кадастровой стоимости в размере рыночной 214 850 000 рублей - налог на имущество будет составлять 3 652 450 рублей.

Размер налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости (экономия от уплаты налога на имущество), составляет 1 620 967,22 рубля за один налоговый период, что, с учетом всего срока применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными административным истцом по делу судебными расходами в суде первой инстанции (690 904,86 рублей), не способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в размере 690 904, 86 рублей в пользу административного истца.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

В пункте 1 Постановления N 1 от 21 января 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу законоположений, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 30 названного Постановления с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы было отказано, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, являются неверными.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.3 договора об оказании юридических услуг N 2 от 10 февраля 2021 года, заключенного между ООО "Щекин и партнеры" (Исполнитель) и АО "Система Венчур Кэпитал" (Заказчик) стоимость услуг за разбирательство в суде апелляционной инстанции составила 150 000 рублей, кроме того НДС.

Несение расходов в указанной части в сумме 180 000 рублей подтверждается платежным поручением N 262 от 2 августа 2021 года.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявления о возмещении истцу судебных расходов в полном объеме.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика отказано, последний имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Учитывая степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2021 года, его продолжительность, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая заявленную к возмещению сумму чрезмерной.

В указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: вынесением определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года отменить в части.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества "Система Венчур Кэпитал" судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей

В остальной части определение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Система Венчур Кэпитал" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г.Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка