Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66а-577/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А.,

судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-35/2021 по апелляционной жалобе Ивановой Галины Анатольевны, Козловой Эмилии Константиновны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении их административного иска о признании не действующим в части закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения представителя административных истцов Ивановой Г.А., Козловой Э.К. - Тутаева И.В., представителей административного ответчика Губернатора Санкт-Петербурга - Долгушевой А.А., Ковалевой К.А., представителя административного ответчика Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - Кузнецовой Т.А., заключение прокурора Капсамун И.С.,

установила:

21 декабря 2005 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (далее - Закон), который 22 декабря 2005 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга и 23 декабря 2005 года официально опубликован в печатном издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" N 51.

Статьёй 1 Закона утверждён Генеральный план Санкт-Петербурга, включающий в свой состав, в том числе материалы, устанавливающие цели и задачи территориального планирования Санкт-Петербурга, основные параметры развития Санкт-Петербурга и виды функциональных зон на территории Санкт-Петербурга, в том числе карту границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга.

Приложением N 2 "Карта границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга" к Закону земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Гражданская, дом 1, отнесён к функциональной зоне "1ЖД" (зона застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны). В оспариваемом решении функциональная зона "1ЖД" ошибочно указана как территориальная зона "Т1Ж2-2".

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 30 апреля 2008 года принят и Губернатором Санкт-Петербурга 12 мая 2008 года подписан Закон Санкт-Петербурга N 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", который опубликован 26 мая 2008 года в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" N 19.

Указанным законом внесены изменения в Приложение N 2 к оспариваемому Закону, в том числе на листе 26 земельный участок с кадастровым N N стал находиться в границах двух функциональных зон, а именно: "1ЖД" и "У" (зона городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения. Магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Последующие изменения Закона не затронули прав административных истцов на земельный участок.

Административные истцы, являясь собственниками указанного земельного участка, обратились в суд с административными исковыми требованиями, которыми с учётом уточнений просили признать недействующим лист 26 приложения N 2 к Закону в части отнесения земельного участка с кадастровым N N к функциональной зоне "У".

В обоснование заявленных требований указали, что расположение земельного участка в границах двух функциональных зон противоречит положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также препятствует реализации их правомочий как собственников данного земельного участка.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу Губернатором Санкт-Петербурга, Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, прокурором представлены возражения.

Представитель административных истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно них (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемый закон принят в пределах предоставленных полномочий Законодательному Собранию Санкт-Петербурга, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования. Спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Рассматривая доводы административного иска о противоречии оспариваемых положений Закона нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии такого противоречия.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования Санкт-Петербурга является генеральный план Санкт-Петербурга.

В свою очередь правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, частей 1, 5 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Подготовка документов территориального планирования Российской Федерации осуществляется на основании отраслевых документов стратегического планирования Российской Федерации, в том числе генеральных схем в топливно-энергетических и транспортных отраслях, стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов в области обеспечения безопасности с учетом положений стратегии социально-экономического развития Российской Федерации, стратегии пространственного развития Российской Федерации, национальных проектов, межгосударственных программ, государственных программ Российской Федерации, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, решений органов государственной власти, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, а также сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Относительно расположения земельного участка, принадлежащего административным истцам, в границах двух функциональных зон, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции административных истцов, действующее законодательство не предусматривает такого запрета.

Кроме того, градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития всей зонируемой территории, и не направлен на фиксацию существующего положения.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Генеральным планом Санкт-Петербурга предусмотрены мероприятия по развитию и размещению в Санкт-Петербурге объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения, к числу которых отнесено строительство сети магистралей скоростного и непрерывного движения, строительство новых мостов, транспортных развязок и подземных пешеходных переходов улично-дорожной сети (раздел 3.3).

Приложением 4 к Генеральному плану Санкт-Петербурга (схема размещения и развития на расчетный срок реализации Генерального плана Санкт-Петербурга и прогнозируемый период основных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры федерального, регионального и местного значения с выделением сооружений внешнего транспорта, городского транспорта, автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожная сеть)) продолжение проспекта Народного ополчения отнесено к магистрали городского значения регулируемого движения.

Основной целью формирования данной магистрали является необходимость обеспечения транспортных связей удалённых юго-западных районов городской застройки с центром города и между собой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приоритете публичной цели устойчивого развития территории, в связи с которым обусловливается возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников на земельные участки, расположенных на спорной территории.

Установление в генеральном плане функциональной зоны "У" соответствует положениям пункта 1 части 4, пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отнесение земельного участка административных истцов к функциональной зоне "У" не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Указание административных истцов на то, что оспариваемым Законом было ограничено их право на постановку образуемых земельных участков на кадастровый учёт является несостоятельным, поскольку из текста уведомления управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 16 августа 2019 года (том 1, л.д. 24-25) не следует, что приостановление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав произошло вследствие принятия оспариваемого Закона.

Доводы административных истцов о противоречии Закона положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанные положения устанавливают требования к правилам землепользования и застройки, а не к генеральному плану.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Галины Анатольевны, Козловой Эмилии Константиновны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка