Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 66а-576/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Маледили-Сильвер" на определение Московского городского суда от 24 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-341/2021 по административному исковому заявлению ООО "Маледили-Сильвер" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в равной его рыночной стоимости,

установил:

определением Московского городского суда от 24 августа 2021 года с ООО "Маледили-Сильвер" в пользу экспертной организации ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, акционерным обществом "Маледили-Сильвер" подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене на том основании, что решение суда принято в пользу административного истца, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является значительным, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Определением судьи Московского городского суда от 2 декабря 2021 года акционерному обществу "Маледили-Сильвер" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 202 161 358 руб. 30 коп.

Решением Московского городского суда от 5 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 144 498 085 руб.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года вышеуказанное решение Московского городского суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 9 декабря 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Финансовый консалтинг "Форвард". По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО1 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, на основании которого судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" подано заявление о распределении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Установленная решением суда экономически обоснованная рыночная стоимость нежилого здания ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем в два раза, расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 28,5%. Подобная разница в данном случае обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учетом сложившейся судебной практики выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ возложить судебные расходы по экспертизе на административного ответчика. В связи с этим суд правомерного взыскал судебные расходы с административного истца.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на экспертизу соответствует критерию разумности, чрезмерной не является.

Изложенные административным истцом в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям вышестоящих судов, не могут повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Маледили-Сильвер" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка