Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 66а-575/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Руснедвижимость" о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-1494/2021 по административному исковому заявлению ООО "Руснедвижимость" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 27 июля 2021 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Руснедвижимость" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

25 октября 2021 года ООО "Руснедвижимость" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 283 986,54 рублей, из которых: расходы по подготовке отчета об оценке в размере 45 000 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 178 986,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 23 ноября 2021 года заявление ООО "Руснедвижимость" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Руснедвижимость" в возмещение судебных расходов взыскано 243 986,54 рублей, из которых: 45 000 рублей - расходы за составление отчета об оценке объекта недвижимости, 178 986,54 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм действующего законодательства. В В обоснование доводов частной жалобы ее податель указывает, что административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагает, что при рассмотрении материалов административного дела не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной, а также реализацию его права на защиту.

Отмечает, что сам по себе факт установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, кроме того, проведенная по делу судебная оценочная экспертиза подтвердила обоснованность возражений административного ответчика против определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Московского городского суда от 27 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Руснедвижимость" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 727,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 99 424 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 марта 2021 года.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты расходов на составление отчета об оценке, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость нежилого помещения, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 296 535 972,07 руб., превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 99 424 000 руб. более, чем в 2 раза, что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов, указав на обоснованность и подтверждение достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств величины заявленных ко взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка и нежилого помещения, над определенной рыночной стоимостью, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес платежное поручение N от 24 декабря 2020 года на сумму 45 000 руб.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административными ответчиками представлено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, понесенные при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд также посчитал возможным взыскать данные суммы с административного ответчика исходя из следующих обстоятельств.

Определением Московского городского суда от 20 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2 Оплата экспертизы возложена на административного истца.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от 2 июня 2021 года на сумму 178 986,54 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от административного ответчика по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету, а также возможности у административного истца произвести оплату экспертизы, минуя расходы по оплате банковских услуг, также представлено не было.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 1 марта 2021, заключенное между адвокатом Чукиной А.А. (Адвокат) и ООО "Руснедвижимость", в лице Генерального директора Стафецкис М. (Доверитель).

По данному договору Доверитель поручает, а Адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах доверителя по делу по административному иску ООО "Руснедвижимость" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п.N Договора). Гонорар адвоката составил 60 000 руб. (пункт N).

В подтверждение передачи денежных средств представлено платежное поручение N от 5 марта 2021 года на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса, пришел к обоснованному выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в Москве проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2018 года, результаты которой утверждены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорного нежилого помещения осуществлено Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Департамент городского имущества города Москвы.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка