Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-570/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В.,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.

при секретаре Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-8/2021 по апелляционной жалобе муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" на решение Архангельского областного суда от 20 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим в части Положения о представительских расходах и компенсационных выплатах депутатам муниципального Совета муниципального образования "Няндомское", осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, утвержденного решением муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" от 31 октября 2019 года N 148.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения представителя муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" Поспеловой А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Архангельской области Яковлевой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" от 31 октября 2019 года N 148 утверждено Положения о представительских расходах и компенсационных выплатах депутатам муниципального Совета муниципального образования "Няндомское", осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе (далее - Положение).

Согласно абзацу 7 пункта 2.2 Положения депутату муниципального Совета Няндомского городского поселения, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, за счет средств бюджета Няндомского городского поселения гарантируется выплата компенсации за осуществление полномочий депутата муниципального Совета Няндомского городского поселения, не превышающей ежемесячно одного должностного оклада муниципального служащего, имеющего наименьший должностной оклад.

Разделом 4 Положения урегулирован порядок начисления (отказа) и лишения компенсационных выплат депутатов муниципального Совета муниципального образования "Няндомское", осуществляющих свою деятельность на непостоянной основе, предусматривающий, в частности: основание начисления компенсационных выплат депутату, осуществляющему деятельность на непостоянной основе (пункт 4.1); ежемесячный размер компенсационных выплат (пункт 4.2); сроки направления распоряжения о компенсационных выплатах в отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации муниципального образования и осуществления компенсационных выплат (пункт 4.3); основания уменьшения размера ежемесячной денежной компенсации или лишения депутата ежемесячной денежной компенсации (пункт 4.4).

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования которого, просил признать не действующими абзац 7 пункта 2.2, раздел 4 вышеназванного Положения, в связи с их противоречием статьям 33, 34, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", статье 7 Закона Архангельской области от 24 июня 2009 года N 37-4-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области" (далее также - Областной закон N 37-4-ОЗ).

Заявление мотивировано тем, что ежемесячная денежная выплата депутату муниципального совета, обусловленная периодичностью и единым для всех размером, представляет собой денежное вознаграждение за осуществление депутатских полномочий и не несет компенсационный характер, тогда как ежемесячная оплата труда может быть установлена только депутату, осуществляющему полномочия на постоянной основе, в то время как депутат, осуществляющий свои полномочия на непостоянной основе, вправе иметь другую постоянную работу.

Административный истец также ссылался, что установленное оспариваемыми положениями правовое регулирование не отвечает принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Решением Архангельского областного суда от 20 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальный совет муниципального образования "Няндомское" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Архангельской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы установления общих принципов организации системы органов местного самоуправления относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления.

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Положение, принятое в пределах компетенции муниципального Совета муниципального образования "Няндомское", с соблюдением процедуры его принятия и опубликования, в оспариваемых частях противоречит предписаниям федерального законодательства.

Позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (часть 1), гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 5.1).

Положения части 5 статьи 40 данного Федерального закона, действующие в системе иных его норм, определяющих структуру, статус органов местного самоуправления (абзац пятнадцатый части 1 статьи 2, статьи 34 - 39) и статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления (абзацы шестнадцатый -двадцать первый части 1 статьи 2, статья 40), предусматривают возможность осуществления полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе в соответствии с названным Федеральным законом и уставом муниципального образования. Вместе с тем данные законоположения применительно к депутатам представительного органа муниципального образования закрепляют количественные и процентные параметры относительно установленной численности депутатов, которыми указанная возможность ограничивается таким образом, чтобы обеспечить осуществление депутатских полномочий преимущественно на непостоянной основе.

Вышеуказанной нормой депутату представительного органа муниципального образования для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности) на период, продолжительность которого устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может составлять в совокупности менее двух и более шести рабочих дней в месяц. В то время, как депутату, осуществляющему полномочия на постоянной основе, установлены ограничения в виде запрета занятия видами деятельности, перечисленными в части 7 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ.

В пункте 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органы местного самоуправления самостоятельно, с соблюдением требований, установленных названным кодексом, определять размеры и условия оплаты труда только тех депутатов, которые осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный Совет не вправе был закреплять в оспариваемом нормативном правовом акте возможности выплаты депутатам, осуществляющим свою деятельность на непостоянной основе, фиксированной ежемесячной денежной суммы, не обусловленной целью компенсации понесенных ими расходов в связи с осуществлением депутатских полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о необходимости удовлетворения требований прокурора правильно указал, что оспариваемые положения могут приводить к нарушениям в сфере бюджетного процесса, а также к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается также с позицией суда, положенной в основу для признания недействующим в полном объеме раздела 4 Положения, регламентирующего порядок начисления и лишения компенсационных выплат, с учетом того, что в случае признания недействующей нормы о выплате компенсации за осуществление полномочий депутата муниципального совета, оснований для сохранения взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих процедурные вопросы данных выплат, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии оспариваемых положений нормативного правового акта органа местного самоуправления Областному закону N 37-4-ОЗ заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно признан судом не свидетельствующим об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд подробно в решении проанализировал положения Областного закона N 37-4-ОЗ в части, касающейся выплат компенсаций депутатам представительного органа местного самоуправления за осуществление ими своих полномочий, и пришел к выводу о том, что они не подлежат применению при принятии решения по настоящему делу.

Оснований не согласиться с данным выводом, который основан на положениях части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судебная коллегия не усматривает.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о праве субъекта Российской Федерации установить дополнительную гарантию для осуществления деятельности депутата представительного органа, которая хоть и схожа с вознаграждением за осуществление трудовой функции, но значительно ниже минимального размера оплаты труда, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Полномочий по установлению не согласующихся со статусом депутата, осуществляющего свои полномочий на непостоянной основе, выплат, субъекту Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании предписаний материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка