Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 66а-569/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N 3а-723/2020) по частной жалобе представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Франка А.В. на определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Толстова А.В. к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Толстов И.В., являясь долевым собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 353 072 кв.м., местоположение <адрес>, обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений требований) об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 260 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Толстова И.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N местоположение <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере равном его рыночной стоимости - 4 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Толстов И.В. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 14 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с Управления имущественных отношений Алтайского края.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Толстова И.В. удовлетворено, с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу Толстова И.В. взысканы в счёт возмещения судебных расходов 14 300 рублей.

На указанное определение представителем административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Толстова И.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование указывает, что соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, в связи с чем, эти издержки должны быть отнесены на последнего. Допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан. Решение суда не может расцениваться, как принятое против административных ответчиков, поскольку бюджетное учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости. Несение судебных расходов явилось условием реализации права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Удовлетворяя заявление Толстого И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости", сделал вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а установленная судом разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка свидетельствует о наличии ошибки при проведении кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом о наличии оснований для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "<данные изъяты>".

Стоимость работ по договору оценки в размере 14 000 рублей и ее оплата подтверждаются договором N на оказание услуг по оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 177-178, 179).

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оплате отчета об оценке земельного участка, а также то, что административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отчет об оценке принят судом в качестве доказательства и положен в основу судебного решения, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение о взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, на 82,6% превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, и такое расхождение установленной кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных в процедуре массовой государственной кадастровой оценки и на основании индивидуальной оценки, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", так как учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, суд апелляционной инстанции полагает неверными, так как в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Также, Толстов И.В. при подаче административного иска произвел уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143).

С учетом этого, данные судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка