Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-567/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Тог-Алтай" на определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-800/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тог-Алтай" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

установил:

ООО "Тог-Алтай" обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года административный иск ООО "Тог-Алтай" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости 488 041 рубль по состоянию на 01 января 2019 года.

Административный истец ООО "Тог-Алтай" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 500 рублей, в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, на оплату отчета об оценке в сумме 7 500 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Тог-Алтай" Петухов А.Н. просит определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что суд не учел факт того, что при рассмотрении дела Управление имущественных отношений Алтайского края оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, занимало активную позицию по делу и имело явно выраженный интерес на воспрепятствование установлению рыночной стоимости. Превышение кадастровой стоимости над рыночной составило 96%, а примененный судом расчет, при котором превышение было установлено в размере 49,13% не верен и не соответствует обычно применяемым расчетам для данной категории дел. Разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельных участков более чем на 30% не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Исходя из чего полагает, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела N 3а-800/2020 по административному исковому заявлению ООО "Тог-Алтай" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, административным истцом понесены судебные расходы в размере в размере 9 500 рублей, в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, на оплату отчета об оценке в сумме 7 500 рублей.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (488 041 руб.) от кадастровой стоимости (959 482,89 руб.) составило 49,13%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость). Выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости, отсутствуют ссылки на нарушение методики и в рассматриваемом заявлении.

Помимо этого, реализация административным истцом ООО "Тог-Алтай" права на установление кадастровой стоимости в равном рыночной стоимости размере в целях изменения размера налоговой базы не свидетельствует о нарушении прав административного истца административным ответчиком и не является с учетом конкретных обстоятельств административного дела основанием для присуждения судебных расходов, которые относятся на сторону административного истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не установил соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 11 февраля 2019 года, а следовательно, плательщиком земельного налога.

Налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Троицкого сельского Совета народных депутатов Троицкого района Алтайского края "О введении земельного налога на территории муниципального образования Троицкий сельсовет Троицкого района Алтайского края" N 56 от 27 октября 2011 года (в редакции от 24 октября 2014 года N 24) налоговая ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 0.3%.

Исходя из ранее установленной Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 кадастровой стоимости (959 482,89 рубля) и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной (488 041 рубль):

ожидаемая налоговая выгода за 2020 год составит 1414,32 рублей (2878,44 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 1464,12 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)),

ожидаемая налоговая выгода за 2021 год составит 1414,32 рублей (2878,44 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 1464,12 рубля(с кадастровой стоимости, установленной решением суда)),

ожидаемая налоговая выгода за 2022 год составит 1414,32 рублей (2878,44 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 1464,12 рубля (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)).

Таким образом, за период с 2020 по 2022 год ожидаемая налоговая выгода административного истца составит: 4242,96 рубля (1464,12 рубля + 1464,12 рубля + 1464,12 рубля).

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды (4242,96 рубля) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 9 500 рублей, указывает, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному участку) названного объекта недвижимости, значительно меньше размера понесенных административным истцом по делу судебных расходов, которые по своему размеру превышают и значительно нивелируют ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка при оплате земельного налога.

Следовательно, судом при рассмотрении заявления административного истца не учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 49,13% между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку расхождение превышает 30%, а соотношение размера судебных расходов и налоговой выгоды, приводит к значительному нивелированию ожидаемой налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, ООО "Тог-Алтай" имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В рассматриваемом случае, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 11 октября 2019 года утверждена Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

В связи с тем, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 7 500 рублей (в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), несение которых подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг N 0270-2020 от 26 мая 2020 года, актом сдачи-приемки работ от 24 июня 2020 года, соглашением от 26 мая 2020 года, платежными поручениями N 200 от 26 мая 2020 года, N 26 от 08 февраля 2021 года на сумму 30 000 рублей, подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Алтайского края.

При обращении в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением ООО "Тог-Алтай" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1331 <данные изъяты> от 01 сентября 2020 года, расходы на оплату которой также подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Алтайского края.

Таким образом, принимая во внимание сумму подлежащих взысканию судебных расходов - 9 500 рублей и соотнося ее с ожидаемыми налоговыми выгодами административного истца и расхождением установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Тог-Алтай" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тог-Алтай" с Управления имущественных отношений Алтайского края судебные расходы в размере 9 500 рублей, из которых: 7 500 рублей - расходы на оплату отчета об оценке, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка