Дата принятия: 22 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-566/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2022 года Дело N 66а-566/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Шовникова Д.В. об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условия содержания под стражей,
по частной жалобе Шовникова Д.В, на определение Красноярского краевого года от 09 ноября 2021 года об изменении территориальной подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Шовников Д.В. обратился в Норильский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) Управления судебного департамента в Красноярском крае незаконными, возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Норильского городского суда от 23 июля 2021 года постановлено административное дело по административному исковому заявлению Шовникова Д.В. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей направить в Красноярский краевой суд для решения вопроса о подсудности.
Определением Красноярского краевого суда от 09 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Шовникова Д.В. об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условия содержания под стражей передано для рассмотрения по существу из Норильского городского суда Красноярского края в Дудинский районный суд Красноярского края.
Не согласившись с вышеуказанным определением, административным истцом Шовниковым Д.В. подана частная жалоба, в которой просит изменить определение Краснорядского краевого суда от 09 ноября 2021 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.
Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд.
Учитывая, что административным истцом заявлены исковые требования об обжаловании надлежащих условий содержания в конвойных помещениях Норильского городского суда, судья краевого суда сделал правильный вывод о том, что рассмотрение данного дела Норильским городским судом Красноярского края может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда.
Поскольку имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела Норильским городским судом Красноярского края, Красноярский краевой суд передал дело на рассмотрение в Дудинский районный суд Красноярского края, обоснованно руководствуясь критерием территориальной близости к месту нахождения участвующих в деле лиц.
Доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части определения судом указана фамилия ФИО3., основанием для отмены правильного по существу определения не являются.
В силу части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Иные доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных фактов, свидетельствующих о неверности приведенных в определении суда выводов.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноярского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шовникова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
