Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 66а-566/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66а-566/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в лице руководителя Франка Андрея Вячеславовича на определение Алтайского краевого суда от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-801/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тог-Алтай" к управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Решением Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тог-Алтай" (далее - ООО "Тог-Алтай") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 9 000 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 25 344 226 рублей по состоянию на 08 мая 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы в размере 9 500 рублей, из которых 2 000 рублей - за оплату государственной пошлины, 7 500 рублей - за проведение оценки.

Определением Алтайского краевого суда от 09 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "АЦНГКО") в пользу ООО "Тог-Алтай" взыскано 9 500 рублей.

В частной жалобе представитель КГБУ "АЦНГКО" просит вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что основания для возложения судебных расходов на административного ответчика отсутствуют, учитывая специфику данной категории дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Понесенные административным истцом судебные расходы напрямую связаны с его процессуальным поведением после обращения с административным исковым заявлением и не могут подлежать возмещению, поскольку такие расходы не связаны с процессуальным поведением КГБУ "АЦНГКО", которое не оспаривало право ООО "Тог-Алтай" на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а вынесенное решение Алтайского краевого суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

На указанную частную жалобу представителем ООО "Тог-Алтай" поданы возражения, где обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Тог-Алтай", являясь арендатором спорного земельного участка, обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 25 344 226 рублей.

В соответствии с приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Алтайскому краю принято решение N 22/19-17575 от 08 мая 2019 года о внесении изменений в сведения реестра о местоположении границ и площади земельного участка при устранении кадастровой ошибки.

Актом КГБУ "АЦНГКО" от 05 марта 2020 года утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 69 098 879, 83 рублей по состоянию на 08 мая 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года административное исковое заявление ООО "Тог-Алтай" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости 25 344 226 рублей по состоянию на 08 мая 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью, что может свидетельствовать о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту, что говорит о нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как верно установил суд первой инстанции, органом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является КГБУ "АЦНГКО", поскольку его актом от 05 марта 2020 года утверждена кадастровая стоимость арендуемого административным истцом земельного участка в размере 69 098 879, 83 рублей по состоянию на 08 мая 2019 года.

Исходя из материалов дела, следует, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная в размере 69 098 879, 83 рублей, превышает кадастровую стоимость данного объекта, определенную в размере рыночной стоимости, равной 25 344 226 рублей, на 63, 32 %, что очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что свидетельствует о повлекшем нарушении прав административного истца.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы относительно того, что необходимость взыскания судебных расходов следует ставить в зависимость от процессуального поведения административных ответчиков, являются ошибочными ввиду вышеприведенных обстоятельств дела, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ООО "Тог-Алтай" при обращении с административным исковым заявлением был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N от 24 июля 2020 года, выполненный ЗАО "Бизнес-эксперт".

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости имущества N от 26 мая 2020 года, заключенным между ООО "Тог-Алтай" в лице директора Романова П.А. и ЗАО "Бизнес-эксперт", из которого следует, что ЗАО "Бизнес-эксперт" обязуется провести оценку относительно четырех земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером N. Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением N 200 от 26 мая 2020 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается платежным поручением N 1329 от 01 сентября 2020 года на сумму 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, ООО "Тог-Алтай" было бы лишено права на обращение в суд, так как действующим законодательством установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию КГБУ "АЦНГКО", изложенную в письменных объяснениях на заявление о взыскании судебных расходов, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в лице руководителя Франка Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать