Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66а-565/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Грейсман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман" к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Росреестра по Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Осокиной Марии Игоревны на решение Томского областного суда от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., пояснения представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Байрамова Э.М.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - Имерели Е.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости, равной 29 342 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные объекты недвижимости принадлежат ООО "Гурман" на праве собственности. Кадастровая стоимость нежилых помещений, установленная в размере 44 425 207, 91 рублей, превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 29 342 000 рублей, чем нарушаются права административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 17 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Гурман", установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости, равной 29 587 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. В удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Осокина М.И. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Гурман" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости отказать. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а не оспаривал нормативный правовой акт, вынесенный Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области. В отношении заключения эксперта, составленного в результате проведения судебной экспертизы и положенного в основу решения суда, были представлены замечания, необоснованно опровергнутые судом. Таким образом, выводы суда носят субъективный характер, основаны на внутреннем убеждении, а не на нормах права, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представителем административного истца ООО "Гурман" - Имерели Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения, где обжалуемое решение просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Томского областного суда присутствовали представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Байрамов Э.М.о., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Гурман" - Имерели Е.Г., возражавшая против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Гурман" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена на основании приказа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машиномест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" в размере 44 425 207, 91 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 21 января 2020 года.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 25 ноября 2020 года N 118-О "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2021 год" (п. 19 Перечня) указанные объекты недвижимости включены в перечень объектов для целей налогообложения, в отношении которых налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N от 20 апреля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Бюро оценки "ТОККО", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 29 342 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области выражал сомнения в достоверности и соответствии представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Определением Томского областного суда от 14 августа 2020 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения судебного эксперта N от 11 сентября 2020 года, выполненного ООО "Ландо", которым рыночная стоимость нежилых помещений определена в размере 29 830 000 рублей.

Определением Томского областного суда от 29 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Центр НЭО", поскольку имелись несоответствия экспертного заключения N от 11 сентября 2020 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также установлена неполнота и противоречивость выводов эксперта. В результате проведения повторной судебной экспертизы составлено экспертное заключение N от 14 января 2021 года, согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений равна 29 587 000 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Томский областной суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Центр НЭО" N от 14 января 2021 года, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами Томского областного суда, находит их обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец, подав административное исковое заявление, реализовал свое право, а не оспорил вышеназванный приказ, основано на неверном толковании норм права, поскольку непосредственное обжалование нормативного правового акта не является предметом административного искового заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов, изложенных в заключении повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Центр НЭО", требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Томский областной суд при анализе экспертного заключения N от 14 января 2021 года верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок цен предложений с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов, произведен соответствующий расчет весовых коэффициентов при согласовании результатов.

Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО2 и ФИО1, составившие экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения Томского областного суда от 17 февраля 2021 года. Эксперты в ходе допроса дали последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы, а экспертом ФИО3, также участвующим в ходе проведения экспертизы, представлены письменные пояснения, подтверждающие обоснованность выводов судебной экспертизы.

В обжалуемом решении судом подробно проанализировано экспертное заключение, показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного ответчика относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду не представлено.

Судебная коллегия, анализируя заключение повторной судебной оценочной экспертизы, пришла к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, составленным лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Рассматриваемое заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что выводы экспертного заключения N от 14 января 2021 года являются ошибочными, поскольку доказательств этого не представлено, а непосредственное несогласие лиц, участвующих в деле, с указанным заключением не может говорить о его недопустимости и недостоверности.

Выводы Томского областного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими доводы, изложенные административным ответчиком в суде первой инстанции, которым при вынесении решения дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение Томского областного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, что свидетельствует о законности принятого судебного акта. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Томского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Осокиной Марии Игоревны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка