Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 66а-563/2021

Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Максидом" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-58/2020 по административному исковому заявлению ООО "Максидом" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 202 600 000 рублей. Датой обращения административного истца с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определено считать 5 ноября 2019 года.

18 февраля 2021 года административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года в пользу Комитета имущественных отношений взыскано 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы с административного истца ООО "Максидом".

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом (202 600 000 рублей), и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки (244 902 942,18 рублей), укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о допущении ошибки в ходе процедуры кадастровой оценки.

В частной жалобе ООО "Максидом" просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что распределение расходов на оплату судебной оценочной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица недопустимо после вступления решения суда в законную силу, на этом этапе предусмотрена возможность возмещения расходов по заявлению лишь в отношении расходов по уплате услуг представителя; судебные расходы необоснованно отнесены на административного истца, так как Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления ООО "Максидом" возражал, решение Санкт-Петербургского городского суда состоялось в пользу общества, о чем свидетельствуют отсутствие апелляционной жалобы со стороны административного истца, установление кадастровой стоимости в размере более низком, чем до ее оспаривания, снижение в этой связи размера поступлений доход бюджета Санкт-Петербурга.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, полагаю, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судебные издержки на ее производство в размере оплаты стоимости работы эксперта возложены на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты услуг эксперта ООО "Бизнес-ТЕМА" ФИО1 по проведению экспертного исследования Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 7 октября 2020 года произведена выплата в размере 100 000 рублей (л.д.3 том 4).

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы не может быть разрешен по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления решения суда в законную силу, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не урегулирован к тому процессуальный порядок, является не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой, и обстоятельства, отражающие процессуальное поведение стороны, в их число не входят.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными; имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка (244 902 942,18 рублей) расхождение с его установленной рыночной стоимостью (202 600 000 рублей) не достигает кратного значения; с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, в связи с чем доводы административного истца о том, что удовлетворение требований истца и снижение размера кадастровой стоимости автоматически должны приводить к отнесению судебных расходов по делу на административных ответчиков, подлежит отклонению.

С учетом изложенного расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы земельного участка с кадастровым N, в размере 100 000 рублей относятся на административного истца ООО "Максидом".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка