Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 66а-562/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.,

при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П.

с участием прокурора Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-23/2021 по апелляционным жалобам Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Правительства Свердловской области на решение Свердловского областного суда 10 февраля 2021 года, которым удовлетворён административный иск Золотухиной Т.Ф., Поддубной Е.В., Торкова А.А,, Цехера Г.Я. о признании не действующей в части Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утверждённой постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., объяснения представителей Правительства Свердловской области Тертышного А.Н., Черыгова С.В., представителя регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Шелопугиной А.А., представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Романовой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения административных истцов Поддубной Е.В., Цехера Г.Я., полагавших, что жалобы не подлежат удовлетворению, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области "pravo.gov66.ru" 29 апреля 2014 года, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы.

Приложением к указанной Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы является Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015 - 2044 годах (далее - Перечень), в строки 25587 - 25590 которого (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 632-ПП) включены здания по адресам:

- г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 21, кор. 2 (строка 25587 Перечня);

- г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 21, кор. 3 (строка 25588 Перечня);

- г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 21, кор. 4 (строка 25589 Перечня);

- г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 21, кор. 5 (строка 25590 Перечня).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27 августа 2020 года N 578-ПП, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области "pravo.gov66.ru" 28 августа 2020 года, Перечень изложен в новой редакции. Здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 21, корпуса 2, 3, 4, 5, в Перечень не включены.

Золотухина Т.Ф., Поддубная Е.В., Торков А.А., Цехер Г.Я. обратились в Свердловский областной суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просили признать не действующим Постановление Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП в той части, в которой Региональная программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы не предусматривает капитальный ремонт вышеуказанных многоквартирных домов.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что оспариваемый нормативный правовой акт, не предусматривающий капитальный ремонт многоквартирных домов, жилые помещения в которых принадлежат им на праве собственности, противоречит положениям статьи 8 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и пункта 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года административный иск удовлетворён.

Суд признал недействующим с момента вступления в законную силу решение суда постановление Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы" (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 27 августа 2020 года N 578-ПП) в той части, в которой Перечень не включает в себя и не содержит сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 21, корпуса 2 - 5.

В апелляционных жалобах региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области просят решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Правительство Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167).

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя в том числе перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 168 названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным кодексом.

Отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области регулируются Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", предусматривающим утверждение региональной программы капитального ремонта Правительством Свердловской области (части 8 статьи 7 названного Закона).

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что постановление от 27 августа 2020 года N 578-ПП принято Правительством Свердловской области в пределах полномочий. Также суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление принято с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, процедуре принятия и введения его в действие.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для не включения спорных многоквартирных домов в Перечень, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Перечень в оспариваемой части не соответствует статье 8 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и пункту 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Кроме того, в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться:

многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов;

многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

дома, в которых имеется менее чем пять квартир;

многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, приняты решения о сносе или реконструкции;

многоквартирные дома, расположенные на территориях населенных пунктов, признанных закрывающимися на основании решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации (тот же пункт части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона Свердловской области "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональная программа капитального ремонта включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением:

многоквартирных домов, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70 процентов;

многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом Свердловской области, принимаемым уполномоченным органом;

многоквартирных домов, в которых имеется менее чем три квартиры;

многоквартирных домов, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном настоящим Законом, приняты решения о сносе или реконструкции.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положения части 2 статьи 62 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возложено на государственный орган, его принявший.

Из взаимосвязанных положений статей 84 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение по административному делу на основании оценки представленных сторонами и истребованных по своей инициативе доказательств.

Как следует из содержания части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами. В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целях проверки законности оспариваемого нормативного правового акта суд первой инстанции разъяснил административному ответчику - Правительству Свердловской области обязанность доказать соответствие постановления Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу <данные изъяты>.

Вместе с тем, Правительство Свердловской области, представитель которого присутствовал в трёх предварительных судебных заседаниях и судебном заседании, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных приведёнными федеральными и региональными положениями оснований для невключения в региональную программу спорных домов, в суд первой инстанции не представило.

При таком положении, разрешая административный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционных жалобах административный ответчик и заинтересованные лица ссылаются на превышение совокупной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в спорных многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, размера предельной стоимости указанных услуг и (или) работ, определённой Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31 мая 2018 года N 229. В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции представлены: сметная документация на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 21 корпуса 2-5, составленная и подписанная сотрудниками ООО..., и сводные сметные расчеты стоимости строительства (разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия муниципального значения, жилой дом в городе Екатеринбурге по ул. Малышева, дом 21, корпуса 2-5), составленные Архиповой О.В.

Однако, в силу вышеизложенных процессуальных положений и обстоятельств дела, свидетельствующих о реализации судом в полной мере возложенных на него функций по определению обстоятельств, имеющих значение для разбирательства дела, и распределению бремени их доказывания, об отсутствии каких-либо препятствий к представлению данных доказательств в суд первой инстанции и об уклонении при этом Правительства Свердловской области от исполнения обязанностей по доказыванию, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка же Правительства Свердловской области на бездействие суда, выразившееся, по его мнению, в том, что суд не истребовал непосредственно расчёт стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в спорных многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку только государственный орган располагает сведениями о том, какие именно документы положены в основу принятого им нормативного правового акта, и только этот государственный орган может определить какими именно доказательствами, из имеющихся в его распоряжении, он может подтвердить законность нормативного правового акта.

Более того, представленные документы, не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие тот факт, что совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в спорных многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом Свердловской области, ввиду того, что в нарушение положений Порядка предоставления органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, сведений, необходимых для актуализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26 июня 2017 года N 201, в данных документах отсутствуют сведения об их согласовании региональным оператором или органом местного самоуправления, наличие же подписи сотрудника регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на сводном сметном расчете таким согласованием признано быть не может.

Следует учесть и то, что сводные сметные расчёты содержат сведения о стоимости разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия муниципального значения, а не о совокупной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, как это предусмотрено в законе.

Судебная коллегия отмечает и то, что представленные сводные сметные расчёты не содержат сведений о дате их составления, представитель же Правительства Свердловской области в суде апелляционной инстанции затруднился назвать не только дату их составления, но и пояснить, были ли они составлены на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска и признания нормативного правового акта в оспариваемой части не действующим являются правильными.

Решение Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Правительства Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка