Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 66а-561/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1964/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Истейт", акционерного общества "Прогресс-Электро" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Роял Истейт", акционерного общества "Прогресс-Электро" Любашкиной М.Ю., Чернягиной К.С., представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", опубликованным 29 ноября 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http:www.mos.ru) и 10 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год (далее - Перечень на 2014 год).

В пункт 1546 Перечня на 2014 год включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1030 площадью 7 243,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, <данные изъяты>, строение 4.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", приложение 1 изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктами 5048, 2060, 20466, 20966, 22508, 2037 и 21812 в Перечни соответственно на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы включено вышеуказанное нежилое здание.

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Истейт", акционерное общество "Прогресс-Электро" (далее - административные истцы) обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2014-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что являются собственниками помещений в указанном выше здании, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административных истцов существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 21 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты, включая последующие редакционные изменения приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что включение нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1030 в Перечни на 2014 - 2021 годы не соответствует действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1); нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ в статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения: в подпункте 2 пункта 1 слова "которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости" заменены словами "разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости". В абзаце втором подпункта 2 пункта 3 после слова "назначение" дополнены словами "разрешённое использование или наименование", слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости".

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакциях, действующих на 2015 и 2016 годы) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 слова "общей площадью свыше 3000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы являются собственниками помещений в здании с кадастровым номером <данные изъяты>:1030, расположенном по адресу: город Москва, <данные изъяты>, строение 4, в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1003 с видом разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Спорное здание включено в Перечни на 2014 - 2021 годы исходя из его размещения на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное здание не подпадает под критерии, предусмотренные положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку ни вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, ни фактическое использование здания не позволяет отнести его к объекту, предусматривающему размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1003, в границах которого находится спорное здание, не совпадает с кодами 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и кодами 3.3 "бытовое обслуживание", 4.1 "деловое управление", 4.2 "объекты торговли", 4.6 "общественное питание", утверждёнными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, является смешанным, однозначно не определённым, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленным названными выше нормами регионального и федерального законодательства, что исключает возможность отнесения спорного здания под признаки, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, словосочетание "административных и офисных зданий" свидетельствует о возможности размещения на земельном участке как офисных и деловых центров, так и зданий, к ним не относящихся, следовательно, исходя из наименования вида разрешённого использования земельного участка невозможно прийти к выводу о его однозначном использовании для объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах содержание вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1003 должно выясняться с учётом фактического использования расположенных на нём объектов недвижимого имущества, которое определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Таким образом, формальное расположение спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1003 при множественности его видов разрешённого использования, без установления предназначения и фактического использования зданий, не может служить основанием для отнесения спорных зданий к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признаётся использование не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, акт обследования должен содержать вывод о наличии офисных помещений с указанием их процента в случае выявления в ходе обследования таковых помещений.

Пунктами 3.4 - 3.5 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В отношении спорного здания Госинспекцией проведены контрольные мероприятия по определению вида фактического использования здания, по итогам составлен акт от 16 октября 2014 года N 9099593, согласно которому 59 процентов общей площади здания составляют складские помещения и производство, 41 процент составляют административные помещения.

Оценивая вышеуказанный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что он не содержит достоверных сведений о выявленных признаках размещения в здании офисов, 41 процент общей площади здания занимают административные помещения, которые не являются тождественными офисным помещениям по смыслу, придаваемому этому понятию подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка; приложенные фотоматериалы (помещений мастерских, складских и производственных помещений, фасада здания, коридоров, лестниц, многочисленных пустых помещений) не позволяют однозначно определить целевое использование этого здания, как того требуют положения пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, следовательно, данный акт составлен с нарушением Порядка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку акт от 16 октября 2014 года N 9099593 не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего, что спорное здание использовалось в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Довод жалобы о том, что административный истец не оспорил акт обследования в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Вопреки доводам жалобы, акт обследования здания от 6 августа 2021 года, составленный Госинспекцией по итогам проведённых контрольных мероприятий по определению вида фактического использования здания, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен после принятия оспариваемых Перечней и подлежит учёту в очередном налоговом периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела.

В целом позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не может.