Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 66а-558/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-13/2021 по административному исковому заявлению Яковлева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Яковлева А.В. на определение судьи Омского областного суда от 24 марта 2021 года, которым отказано во внесении исправлений в определение Омского областного суда от 9 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по гражданскому делу N 2-1879/2017 по иску Яковлевой И.Н. к Яковлеву А.В. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, встречному иску Яковлева А.В. к Яковлевой И.Н. об освобождении от уплаты алиментов.

Определением Омского областного суда от 9 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением сроков, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в связи с неподсудностью требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Яковлев А.В. обратился в Омский областной суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в определении от 9 марта 2021 года, мотивируя тем, что по тексту определения суд не указал фамилии мирового судьи и судьи, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, а также пропущены приведенные им в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований формулировки.

Определением судьи Омского областного суда от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления о внесении исправлений в определение Омского областного суда от 9 марта 2021 года Яковлеву А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Яковлевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно пункту 1 статьи 185 названного Кодекса разъяснение решения производится судом, принявшим решение, в случае его неясности, но без изменения содержания решения.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления Яковлева А.В. о разъяснении определения, суд первой инстанции исходил из того, что в определении суда от 9 марта 2021 года не допущено описок и неточностей. Приведенные заявителем формулировки, отсутствие которых административный истец расценивает как допущенные судом описки, основаны на субъективном восприятии Яковлевым А.В. текста определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права и соответствующими представленным материалам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в поданном заявлении об исправлении описки в определении суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка