Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 66а-556/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Бражко Александра Анатольевича и ООО "Большой праздник" на определение Курского областного суда от 19 января 2022 года (материал N 9а-2/2022), которым возращено административное исковое заявление Бражко Александра Анатольевича и ООО "Большой праздник" о признании недействующими нормативных правовых актов,

установил:

Бражко А.А., действуя от себя и в интересах ООО "Большой праздник", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими постановлений Администрации Курской области от 18 сентября 2020 года N 952-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Первомайский парк" и от 30 сентября 2021 года N 1027-па "О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 18 сентября 2020 года N 952-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Первомайский парк" в части пунктов 5.3, 5.6.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Обществу на праве собственности принадлежит здание кафе, расположенное в пределах двух земельных участков, которые включены в границы особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) регионального значения - природный парк "Первомайский парк". В результате внесенных 30 сентября 2021 года Администрацией Курской области изменений в постановление от 18 сентября 2020 года N 952-па, земельные участки и расположенные на них объекты подлежат изъятию.

Нарушение прав принятым актом Бражко А.А. мотивировал тем, что имеет право на свободный доступ к территории ООПТ и объектам, имеющим историческое значение, при этом содержание ООПТ в границах населенного пункта обременительно для бюджета, а также ссылался на то, что природный парк создан только на бумаге, поскольку в действительности отсутствует, создание парка неоправданно сокращает территории общего пользования.

Определением судьи Курского областного суда от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям части 2 статьи 125, части 1 статьи 126, части 2 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Курского областного суда от 19 января 2022 года административное исковое заявление Общества и Бражко А.А. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду не исполнения в полном объеме требований определения суда от 21 декабря 2021 года об оставлении заявления без движения.

На данное определение административными истцами подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, заявители просят его отменить и принять новое.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что Бражко А.А. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 17 января 2022 года направил ходатайство о принятии административного искового заявления с приложением документов, в котором были исправлены недостатки поданного ранее административного искового заявления и документов, приложенных к нему, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из административного материала, определением судьи Курского областного суда от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, указано, что в нарушение требований части 2 статьи 125, части 1 статьи 126, частей 2 и 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении не указан номер телефона, факса и адрес электронной почты ООО "Большой праздник"; не указаны сведения о наличии у Бражко А.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не представлены документы, подтверждающие эти сведения; отсутствуют сведения о применении к административному истцу Бражко А.А. оспариваемых пунктов 5.3, 5.6. постановления Администрации Курской области от 30 сентября 2021 года N 1027-па об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов, о предельных параметрах разрешенного строительства нормативных правовых актов или о том, что он является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Бражко А.А. нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения оспариваемыми пунктами; не указаны даты, с которых оспариваемые нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, а также не указаны отдельные положения нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты, а также не представлен документ, подтверждающий оплату ООО "Большой праздник" государственной пошлины в полном объеме.

Срок для устранения указанных выше недостатков предоставлен судом заявителям до 17 января 2022 года.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок недостатки административного искового заявления в полном объеме не устранены.

В части возвращения административного иска ООО "Большой праздник" на основании пункта 7 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Проверяя законность определения суда от 21 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления ООО "Большой праздник" без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя Общества, подписавшего административный иск, поскольку данное дело ведется с обязательным участием представителя; а также номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ООО "Большой праздник".

Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере за каждый нормативный правовой акт, который является предметом спора.

Отсутствие указанных выше документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьями 130 и 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания к оставлению административного искового заявления Общества без движения.

17 января 2021 года во исполнение определения судьи от 21 декабря 2021 года представителем административного истца представлены ходатайство о принятии административного искового заявления, в котором указаны сведения о телефоне и адресе электронной почты ООО "Большой праздник", даты, с которых административные истцы просят признать нормативные правовые акты недействующим.

Вместе с тем, квитанция об оплате госпошлины еще на сумму 4 500 рублей к заявлению не приложена, а представлены повторно ранее приложенные к административному иску квитанции от 27 и 29 ноября 2021 года на общую сумму 4 500 рублей. Копия диплома, подтверждающая наличие у представителя административного истца высшего юридического образования, к ходатайству об устранении недостатков не приложена.

Копия диплома о наличии у Бражко А.А., как представителя ООО "Большой праздник", высшего юридического образования представлено только с частной жалобой, то есть после вынесения обжалуемого определения. Как и квитанция от 29 декабря 2021 года об оплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Таким образом административным истцом в установленный судом срок не исправлены недостатки поданного административного искового заявления, в связи с чем у Курского областного суда имелись основания для возвращения административного искового заявления ООО "Большой праздник". Данный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном истолковании и применении процессуального закона.

Относительно выводов суда первой инстанции о возвращении административного иска Бражко А.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции проверена законность определения суда от 21 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления Бражко А.А. без движения.

Действительно в соответствии с положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; а также указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Бражко А.А. при оспаривании пунктов 5.3, 5.6. постановления Администрации Курской области от 30 сентября 2021 года N 1027-па не указал сведения о применении оспариваемых нормативных правовых актов к административному истцу или о том, что он является субъектом отношений, регулируемых этим актом, Бражко А.А. в административном иске не приведены сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения оспариваемыми пунктами.

В связи с чем, у судьи имелись основания для оставления административного иска без движения.

В целях исполнения требований определения суда от 21 декабря 2021 года Бражко А.А. представлено ранее поданное административное исковое заявление, в связи с чем недостатки определения суда об оставлении заявления без движения Бражко А.А. не устранены.

Изложенное в силу положений пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяло суду первой инстанции возвратить Бражко А.А. административное исковое заявление.

Вместе с тем, на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции частной жалобы Бражко А.А. на определение суда от 19 января 2022 года вступило в законную силу определение Курского областного суда от 1 декабря 2021 года об отказе в принятии административного иска Бражко А.А. о признании недействующими постановлений Администрации Курской области от 18 сентября 2020 года N 952-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Первомайский парк" и от 30 сентября 2021 года N 1027-па "О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 18 сентября 2020 года N 952-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Первомайский парк" в части пунктов 5.3, 5.6.

В силу требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии административного искового заявления по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано выше, определением суда от 1 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 26 января 2022 года, отказано в принятии административного иска Бражко А.А. о признании недействующими постановлений Администрации Курской области от 18 сентября 2020 года N 952-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Первомайский парк" и от 30 сентября 2021 года N 1027-па "О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 18 сентября 2020 года N 952-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Первомайский парк" в части пунктов 5.3, 5.6. В рамках заявленных требований Бражко А.А. указал на нарушение своих прав и интересов по основаниям, изложенным в том числе в рамках поданного 16 декабря 2021 года административного иска.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в процессуальном запрете рассмотрения административных исков с одинаковым предметом и основанием.

Применительно к вопросу обжалования актов органов государственной власти и местного самоуправления Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу требований части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным отменить определение Курского областного суда от 19 января 2022 года в части возвращения Бражко А.А. административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, отказав Бражко А.А. в принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 19 января 2022 года (материал N 9а-2/2022) отменить в части возвращения Бражко Александру Анатольевичу административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, приняв в данной части новое определение, которым отказать в принятии административного искового заявления Бражко Александра Анатольевича о признании недействующими нормативных правовых актов.

В остальной части определение Курского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бражко Александра Анатольевича и ООО "Большой праздник"" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка