Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-556/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Степина Олега Геннадьевича на определение Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года по административному делу N 3а-433/2021 по административному исковому заявлению Степина Олега Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

Степин О.Г. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 687,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 687,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 8 129 000 рублей, определенной по состоянию на 1 июня 2011 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21 декабря 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" (далее - ООО "Современные бизнес технологии") одновременно с направлением экспертного заключения обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с административного истца Степина О.Г. в пользу ООО "Современные бизнес технологии" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

С указанным определением не согласился административный истец Степин О.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд при принятии определения не учел, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки и нарушает конституционные права административного истца как налогоплательщика.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюновой А.Р. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, Степину О.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 687,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11,12).

Кадастровая стоимость данного нежилого здания определена на основании Постановления Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края" в размере 15 557 492,64 рубля (том 1 л.д. 114). Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН указанная кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 июня 2011 года (том 1 л.д. 10).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ИП ФИО1 отчет об оценке от 2 декабря 2020 года N 94-11/2020 (том 1 л.д. 15-59).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству Правительства Красноярского края определением Красноярского краевого суда от 25 мая 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Современные бизнес-технологии" (т. 1 л.д. 126-128).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 30 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "Современные бизнес-технологии" в связи с проведением судебной экспертизы, на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленное соотношение ожидаемой выгоды по уплате налога на имущество физических лиц и понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды за три года значительно выше размера расходов на производство экспертизы, в связи с чем, возложение на административного истца обязанности по возмещению расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания (15 557 492,64 рубля) и установленной судом рыночной стоимостью (8 129 000 рублей) составляет 47,45 % и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого здания за период с 2019 года по 2021 год (период возможного перерасчета налогов), исходя из налоговой ставки в размере 0,5 %, утвержденной Решением Красноярского городского Совета от 1 июля 1997 года N 5-32, в соответствии с представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями (том 2 л.д. 14-17), и размера коэффициента, установленного частью 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 44 570,95 рублей ((15 557 492 - 8 129 000) / 100 Х 0,5 Х 0,2) +((15 557 492 - 8 129 000) / 100 Х 0,5 Х 0,4) + ((15 557 492 - 8 129 000) / 100 Х 0,5 Х 0,6).

Соотношение размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого здания (44 570,95 рублей) и размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы (30 000 рублей), свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды незначительно превышает размер судебных расходов, взыскание которых с административного истца нивелирует ожидаемую экономическую выгоду.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что в рамках настоящего дела административным истцом также понесены иные судебные расходы, в том числе расходы на оплату отчета об оценке и уплату государственной пошлины, без несения которых обращение в суд с соответствующими административными исковыми требованиями было бы невозможным.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца, поскольку такое возложение способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края".

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости. В течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости (абзацы 1 и 2 статьи 24.12, абзац 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости осуществлено Правительством Красноярского края, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, в связи с чем, именно с данного административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка