Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 66а-555/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-927/2020 по административному исковому заявлению Балобанова Вадима Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Балобанов В.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; 24:11:0350001:545; 24:11:0350001:546; 24:11:0350001:547; 24:11:0350001:548; 24:11:0350001:549; 24:11:0350001:550; 24:11:0350001:551; 24:11:0350001:552; 24:11:0350001:553; 24:11:0350001:554; 24:11:0350001:555; 24:11:0350001:556; 24:11:0350001:557; 24:11:0350001:558 в размере равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что административному истцу принадлежат на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

1 февраля 2021 года Балобанов В.В. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании с Правительства Красноярского края понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 239 463 рубля.

Определением Красноярского краевого суда от 04 марта 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, с Правительства Красноярского края в пользу Балобанова В.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 200 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 3963 рубля, на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего 239 463 рубля.

Не согласившись с указанным определением, Правительство Красноярского края подало частную жалобу, в которой просит определение от 04 марта 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 34 000 рублей, на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 200 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судебные расходы на представителя чрезмерны, административное исковое заявление Балобанова В.В. не является сложным и было рассмотрено всего в одно судебное заседание (15 декабря 2020 года). Проведение устной юридической консультации по договору об оказании юридических услуг от 05 сентября 2020 года не относится к числу юридических услуг, связанных с рассмотрением административного дела. Расходы в размере 10 000 рублей, связанные с получением выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков и выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельные участки, а также с подачей заявления о выдаче указанных выписок, в качестве услуги представителя, не подлежат возмещению. Услуга по подготовке и подаче заявления о распределении судебных расходов (стоимость услуги 5 000 рублей) не может быть признана необходимой, учитывая, что сторона, действуя добросовестно и разумно, могла заявить ходатайство о возмещении судебных расходов при рассмотрении административного дела по существу. Отсутствовали основания для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на ведение дел по вопросам, связанным с изменением кадастровой стоимости любых земельных участков, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира "расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Частоостровский сельсовет, район д. Кубеково, ДН "Балобаново", что не позволяет индивидуализировать земельные участки, принадлежащие истцу, и, следовательно, установить факт выдачи нотариальной доверенности исключительно для участия в настоящем административном деле N 3а-927/2020. Расходы по оплате услуг оценщика не подлежат возмещению, при этом они являются чрезмерными.

Представителем административного истца Балобанова В.В. - Поповым А.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе, возражениях на нее доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Красноярского края, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2013 года утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 27 ноября 2013 года N 618-п.

В связи с тем, что установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, является существенным (кратным), оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, Балобанов В.В. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки - Правительства Красноярского края.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

В связи с тем, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 200 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг на проведение оценки от 18 октября 2020 года N 2492, актом о приемке работ от 29 октября 2020 года, квитанциями от 18 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, сумма оплаты прописана прописью в размере 100 000 рублей в каждой квитанции, а также ответом оценщика <данные изъяты>., данным суду апелляционной инстанции, правомерно взысканы с Правительства Красноярского края.

Вопреки доводам жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости в количестве 91 земельный участок, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом указанные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов административного дела следует, что между Балобановым В.В. и Поповым А.В. 05 сентября 2020 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказания данных юридических услуг составила 34 000 рублей. Актом выполненных услуг от 25 января 2021 года подтверждается, что Балобанову В.В. были оказаны услуги по договору от 05 сентября 2020 года в полном объеме, за которые административным истцом оплачено Попову А.В. 34 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 05 сентября 2020 года, от 25 января 2021 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, возражений стороны административного ответчика, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, суд первой инстанции взыскал в пользу Балобанова В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая объем заявленных требований и юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов в отношении 91 земельного участка, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции не считает, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей чрезмерными, даже с учетом того, как сторонами сформулирован предмет договора об оказании юридической помощи от 05 сентября 2020 года, поскольку судебные расходы были взысканы в разумных пределах.

Как следует из пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле: копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, представлены 4 чека от 09 ноября 2020 года на сумму 63 рубля каждый; административного искового заявления и приложенных к нему документов в суд - чеки от 09 ноября 2020 года на сумму 613 рублей и 682 рубля; заявления о взыскании судебных расходов - 5 чеков от 29 января 2021 года на сумму 65 рубля каждый; заявления о взыскании судебных расходов в суд - чек от 29 января 2021 года на сумму 190 рублей.

Таким образом, административным истцом понесены почтовые расходы в сумме 2062 рубля (252 рубля + 613 рублей + 682 рубля + 325 рублей + 190 рублей).

Оплата за пересылку осуществлялась марками, в подтверждение покупки которых представлены чеки на сумму 190 рублей от 28 января 2021 года, 606 рублей от 05 ноября 2020 года и 1295 рублей от 09 ноября 2020 года на общую сумму 2 091 рубль.

В связи с тем, что административным истцом приобретены почтовые марки на общую сумму 2 091 рубль, которыми впоследствии оплачены почтовые расходы на сумму 2062 рубля, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в общем размере 3 963 рубля нельзя признать обоснованным и определение суда в указанной части подлежит изменению, размер почтовых расходов подлежащих взысканию в пользу истца следует определить в сумме 2 062 рубля, поскольку именно на указанную сумму была осуществлена оплата почтовых услуг.

Балобановым В.В. также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 14 августа 2020 года на представителя Попова А.В. в размере 1 500 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Правительства Красноярского края об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату доверенности, поскольку последняя выдана именно для ведения дела, по вопросам, связанным с изменением кадастровой стоимости земельных участков принадлежащих административному истцу, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Частоостровский сельсовет, район д. Кубеково, ДНТ "Балобаново", взыскал указанные судебные расходы.

Вместе с тем, взыскивая расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14 августа 2020 года следует, что она выдана на представление интересов административного истца в течение пяти лет не только в конкретном деле об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равной их рыночной стоимости, но также и на представление интересов административного истца во всех органах государственной власти и управления, любых негосударственных учреждениях, во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему ... лицу с иным процессуальным статусом, предусмотренном законодательством РФ, то есть с общими правами, а не с правами только по конкретному административному делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам, связанным с изменением кадастровой стоимости любых земельных участков, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Частоостровский сельсовет, район д. Кубеково, ДН "Балобаново" и без указания даты по состоянию на которую установлена оспариваемая кадастровая стоимость, что позволяет использовать указанную доверенность представителем в правоотношениях по поводу иных земельных участков, которые принадлежат (будут принадлежать) административному истцу в указанных территориальных границах и для оспаривания кадастровой стоимости установленной при очередной кадастровой оценке.

При этом оригинал указанной доверенности стороной административного истца к материалам дела приобщен не был.

С учетом изложенного, учитывая, что доверенность была выдана Балабановым В.В. на представителя Попова А.В. 14 августа 2020 года, то есть до заключения соглашения на оказание юридических услуг от 5 сентября 2020 года, возможность использования доверенности, на протяжении оговоренного в ней срока неоднократно, в разных организациях, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для компенсации административному истцу расходов на оформление доверенности за счет административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Балобанова В.В. в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей - отказать.

Обжалуемое определение в остальной части суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд