Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 66а-552/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи административное дело N по административному исковому заявлению Кабанова Алексея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Кабанова Алексея Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года), которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения Кабанова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ивдельскому прокурору Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, ссылаясь на факт неоправданно длительного исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года, которым на ФКУ ИК- 56 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность за счет средств федерального бюджета обеспечить доставку Кабанову А.В. телевизора марки LG по новому месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Заявленный размер компенсации обосновывает длительным периодом лишения возможности доступа к пользованию личным имуществом, а также вынужденным нахождением в связи с этим в информационной блокаде на протяжении 15 месяцев.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Министерство финансов Российской Федерации, представляемое Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, Федеральная служба исполнения наказаний в лице ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены - Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ивдельский районный отдел судебных приставов по Свердловской области.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года принят отказ Кабанова А.В. от исковых требований к Ивдельскому прокурору Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, производство по делу в указанной части прекращено. Ивдельский прокурор Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кабанова Алексея Викторовича взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дополнительным решением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года Кабанову А.В. отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В апелляционной жалобе Кабанов А.В. просит решение Верховного Суда Республики Бурятия отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на определение судом размера компенсации в необоснованно заниженном размере, который не отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного права истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанный вывод суда, по мнению административного истца, сделан без учета степени и характера допущенного нарушения прав административного истца, а также длительности периода, в котором указанное нарушение было допущено. Также полагает, что вопреки выводам суда исчисление общей продолжительности исполнения судебного акта необходимо исчислять с даты вступления в законную силу апелляционного определения, на основании которого данный исполнительный лист был выдан, поскольку судом истцу своевременно не был разъяснен заявительный характер получения исполнительного документа.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области К.В. Мамаева в апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить, приняв по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных Кабановым А.В. исковых требований. В качестве доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда: о порядке исчисления продолжительности исполнения судебного акта, который необходимо исчислять не со дня выдачи заявителю исполнительного документа, а со дня его предъявления в службу судебных приставов-исполнителей; о дате обращения истца в суд с настоящим иском, которая в настоящем случае должна определяться датой направления иска через районный суд; о том, что имевшая место продолжительность исполнения судебного акта в данном случае не отвечает требованиям разумности. Также полагает, что при принятии обжалуемого решения суду надлежало принять во внимание личность истца, отбывающего наказание за совершение противоправного деяния, а обязанность должника касалась исполнения решения суда по вопросу, не относящемуся к предметам первой необходимости взыскателя.

В судебном заседании Кабанов А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме. Ивдельским прокурором Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела и приложенных к нему материалов административного дела N, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года было отменено в части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2018 года и вынесено новое решение, которым на ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность за счет средств федерального бюджета обеспечить доставку принадлежащего Кабанову А.В. телевизора марки LG по новому месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Названное определение вступило в силу со дня его вынесения - 30 мая 2018 года.

19 ноября 2018 года от Кабанова А.В. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по указанному делу и его направлении в соответствующий орган для исполнения.

22 ноября 2018 года исполнительный лист ФС N от 21 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ был направлен в Ивдельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, куда поступил 07 декабря 2018 года.

Судом установлено, что исполнительное производство N на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено 10 декабря 2018 года; должнику ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения указанного постановления. Поскольку информации о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, совершении иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с целью понудить должника исполнить требования исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, суд обоснованно заключил, что действия должностных лиц указанной службы также способствовали увеличению общей продолжительности исполнения судебного акта в условиях отсутствия со стороны Кабанова А.В. действий, препятствующих своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, личность административного истца к числу имеющих значение для настоящего административного дела обстоятельств не относится, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

05 апреля 2019 года ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области направило начальнику Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области информацию о том, что требования по исполнительному листу по отправке телевизора осужденному Кабанову А.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю будут выполнены за счет средств федерального бюджета после согласования договора на оказание услуг Почтой России, договор находится на согласовании.

31 июля 2019 года ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области телевизор отправлен по месту отбывания наказания Кабанова А.В., что подтверждается почтовой квитанцией имеющейся в материалах исполнительного производства.

15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт получения телевизора 15 мая 2019 года подтвердил в судебном заседании Кабанов А.В.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая со дня поступления в суд ходатайства взыскателя о направлении исполнительного листа (19 ноября 2018 года), и до дня исполнения требований (окончания исполнения) исполнительного производства (15 августа 2019 года), составила 08 месяцев и 08 дней,

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, срок исполнения судебного акта обоснованно исчислен судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, с 19 ноября 2018 года.

Также необоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о несоблюдении административным истцом установленного частью 4 статьи 252 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждения административного дела прошло более 6 месяцев со дня истечения установленного законом срока для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы Кабанова А.В. о необходимости исчисления общей продолжительного исполнения судебного акта со дня вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года, основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку, как правильно отметил суд, положения статьи 353 КАС РФ предусматривают в качестве основания выдачи исполнительного документа поступление в суд соответствующего заявления взыскателя. Ссылка Кабанова А.В. о том, что названные положения закона ему не были известны до момента получения ответа на его обращение, адресованное Верховному Суду Республики Бурятия, выводов суда в указанной части не опровергает, и об обоснованности доводов жалобы не свидетельствует.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающих, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности его нарушения и наступивших для Кабанова А.В.в связи с этим последствий, а также их значимости для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кабанова А.В. при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции были приняты во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, а также учтена значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Размер взысканной компенсации определен судом с учетом требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также на основании принципов разумности и справедливости. При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабанова Алексея Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка