Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-551/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Сапожниковой Галины Петровны в лице представителя Акимовой Ульяны Сергеевны на определение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года по административному делу N 3а-503/2020 по административному исковому заявлению Сапожниковой Галины Петровны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

Сапожникова Г.П., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости 14 221 722 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 24 декабря 2020 года требования Сапожниковой Г.П. удовлетворены.

01 февраля 2021 года административный истец, действуя через своего представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного административного дела судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению досудебной оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 25 000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Сапожниковой Г.П. - Акимова У.С., не согласилась с указанным определением, ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что Верховным Судом Российской Федерации определена верхняя граница допустимого отклонения кадастровой стоимости от рыночной в размере 30%. В рассматриваемом случае отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой составило 43,49%, что по мнению подателя жалобы, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Ошибочное, незаконное определение кадастровой стоимости влекло за собой нарушение прав административного истца, так как при установленной Управлением имущественных отношений Алтайского края кадастровой стоимости земельный налог на 43,49% превышал законный и обоснованный налог. После принятия судебного акта, земельный налог снизился на 217 647 рублей, указанная сумма для административного истца является существенной. Неверное определение кадастровой стоимости влекло за собой убытки административного истца в названном размере.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 25 104 135 рублей по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края". Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 22 января 2020 года.

Решением Алтайского краевого суда от 24 декабря 2020 года кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости 14 221 722 рубля по состоянию на 1 января 2019 года.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца административными ответчиками не установлено, поскольку отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки и индивидуально в отношении объекта недвижимости, выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

С учетом приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости (25 104 135 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (14 221 722 рубля) на 43,349 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, связанный с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему собственником объекта оценки - административным истцом информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не могли учитываться и не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При этом, вопреки доводам частной жалобы об обратном, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, которые по утверждению самого заявителя, а так же исходя из Решения Славгородского городского собрания депутатов от 19 ноября 2019 года N 46 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края" значительно превышают судебные расходы.

Таким образом, административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в целях изменения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над установленной рыночной стоимостью в установленном размере само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости либо при ее применении к объектам недвижимости.

Следовательно, конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

Указание в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Сапожниковой Галины Петровны, действующей через своего представителя Акимову Ульяну Сергеевну - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка