Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66а-551/2021

N 66а-551/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Семеновой И.А. при секретаре Карасевой Е.Д.,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года с использованием систем видеоконференцсвязи Архангельского областного суда частную жалобу Большаковой Лидии Михайловны на определение Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года о прекращении производства по административному делу N 3а-3/2021 по иску Большаковой Лидии Михайловны о признании в части недействующим постановления Правительства Архангельской области от 11 апреля 2017 года N 144-пп "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя истца Большаковой Л.М. - Большакова Д.В., представителей ответчика Правительства Архангельской области Ратманова А.Н. и Бугаеву А.А., представителя заинтересованного лица агентства по тарифам и ценам Архангельской области Жгулеву А.А., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоИнтегратор" Орос Ю.С., прокурора, суд

установил:

Постановлением Правительства Архангельской области от 11 апреля 2017 года N 144-пп утверждена прилагаемая территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области (далее - Территориальная схема).

Территориальная схема действует в редакции постановления от 29 августа 2019 года N 453-пп.

19 марта 2020 года Большакова Л.М., проживающая в многоквартирном доме в г.Архангельске, обратилась в суд с уточненным административным иском, в котором просит признать недействующей в связи с несоответствием имеющему большую юридическую силу законодательству в сфере обращения с твердыми коммунальным отходами Территориальную схему (в редакции от 29 августа 2019 года) в части:

таблицы 11 "Нормативы накопления ТКО в Архангельской области" подпункта 2.3., устанавливающей нормативы накопления ТКО по категориям объектов;

таблицы 12.1 "Результаты расчета массы ТКО 1У-У классов опасности, образующихся на территории Архангельской области (тонн)" подпункта 2.3., устанавливающей показатели по муниципальным районам/городским округам Архангельской области;

таблицы 12.2 "Результаты расчета объема ТКО 1У-У классов опасности, образующихся на территории Архангельской области (куб.м.)" подпункта 2.3., устанавливающей показатели по муниципальным районам/городским округам Архангельской области;

таблицы 13 "Прогноз образования ТКО 1У-У классов опасности (тонн, куб.м.)" подпункта 2.3., устанавливающей прогнозные значения образования ТКО по муниципальным образованиям Архангельской области на период 2018-2030 г.г.;

таблицы 34 "Потребность в транспорте 1 звена" подпункта 9.2., определяющей расчетную потребность в мусоровозах в разрезе муниципальных единиц;

таблицы 35 "Потребность в транспорте 2 звена на 2019 и 2024 года" подпункта 9.2., определяющей оценочную расчетную потребность в машинах.

Большакова Л.М. указала, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает ее права, т.к. в результате установления с использованием данных Территориальной схемы экономически необоснованного тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО у нее возникает обязанность оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО в завышенном размере (том 1 л.д.1-5,123-124, том 2 л.д. 131-133,222).

От требования о признании неразумным срока перехода на раздельный сбор ТКО в период с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года, установленного абзацем 2 подпункта 9.4., и пункта 3.5. таблицы 37 пункта 9.4. Территориальной схемы Большакова Л.М. отказалась.

В ходе рассмотрения дела постановлением Правительства Архангельской области от 1 марта 2021 года N 104-пп, официально опубликованным 2 марта 2021 года и введенным в действие в тот же день, внесены изменения в Территориальную схему, исключены подразделы 2.3. и 9.2., содержащие оспариваемые истцом правовые нормы.

Определением Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года производство по административному делу в части требования о признании неразумным перехода на раздельный сбор ТКО, установленного абзацем 2 пункта 9.4., и пункта 3.5. таблицы 37 подпункта 9.4. Территориальной схемы прекращено в связи с отказом истца от административного иска.

В остальной части требований производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, исходя из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта утратили силу в результате принятия постановления Правительства Архангельской области от 1 марта 2021 года N 104-пп, их проверка вне связи с защитой каких-либо субъективных прав недопустима; субъектом правоотношений, урегулированных Территориальной схемой, Большакова Л.М. не является. Кроме того, вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 5 августа 2020 года по делу N 3а-328/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года, по иску Большаковой Л.М. признан недействующим норматив накопления ТКО для многоквартирных домов в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек в размере 400,32 кг/год и 2,77 куб.м./год на человека, и истцом оспорено в суде постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 декабря 2019 года N 86-в/1 "Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области".

В частной жалобе Большакова Л.М. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, без учета разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50), ссылаясь на незаконность постановления Правительства Архангельской области от 1 марта 2021 года N 144-пп, на то, что после изменения Территориальной схемы административный истец вправе требовать признания ее недействующей, если в период действия нормативного акта были нарушены его права и законные интересы; Большакова Л.М. является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, т.к. исходя из данных Территориальной схемы в Архангельской области установлены тарифы по обращению с ТКО.

Административным ответчиком Правительством Архангельской области, заинтересованными лицами министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и агентством по тарифам и ценам Архангельской области, прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на частную жалобу.

Представитель Большаковой Л.М. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц агентства по тарифам и ценам Архангельской области и ООО "ЭкоИнтегратор" против удовлетворения частной жалобы возражают.

Заинтересованные лица министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ТСН "Северное" о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 214 КАС РФ, в остальной части - отменить с направлением дела на новое рассмотрение, суд находит определение Архангельского областного суда подлежащим отмене в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1); суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и ели лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа (часть 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

С прекращением производства по настоящему административному делу по всем заявленным истцом административным требованиям согласиться нельзя, исходя из следующего.

Нарушение своих прав оспариваемыми нормами Территориальной схемы Большакова Л.М. связывает с необходимостью производить оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО в завышенном размере.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по ТКО, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок определения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, установленный в пункте 148 (30) Правил N 354, предусматривает расчет указанной платы по формулам; при расчете платы в жилом помещении в формулах 9(1), 9(2) Приложения N 2 используются такие переменные, как норматив накопления ТКО и цена на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Исходя из указанных нормоположений норматив накопления ТКО напрямую используется при расчете потребителям в жилом помещении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, на основании него определяется размер такой платы.

Поэтому Большакова Л.М., как житель г.Архангельска и лицо, права и законные интересы которого может нарушить или затронуть норматив накопления ТКО, в случае его незаконности, вправе оспаривать в судебном порядке нормативный правовой акт, которым установлены нормативы накопления ТКО, применяемые в отношении соответствующей категории объектов жилищного фонда Архангельской области, т.е. нормативы для многоквартирных жилых домов в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 исключение в ходе рассмотрения административного дела из Территориальной схемы подпункта 2.3. недостаточно для прекращения производства по делу. В период действия подпункта 2.3. Большаковой Л.М. начислялась плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО, что подтверждается представленным в дело единым платежным документом (том 3 л.д.16) и свидетельствует о применении к административному истцу положений Территориальной схемы.

Соответственно, включенная в Территориальную схему таблица 11 "Нормативы накопления ТКО в Архангельской области" может являться предметом судебной проверки по требованию собственника и пользователя помещения в многоквартирном доме Большаковой Л.М. в той части, в которой затрагивает ее права и обязанности, независимо от того, что истец не является региональным оператором, иным лицом, осуществляющим деятельность по обращению ТКО, и что Территориальная схема содержит требования к деятельности операторов по обращению с ТКО.

Вместе с тем Большакова Л.М. предъявила требование о признании недействующей таблицы 11 целиком, не приведя заслуживающих внимание доводов в обоснование того, каким образом показателями таблицы, установленными для других категорий объектов и населенных пунктов, не относящихся к многоквартирным домам в населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, затрагиваются ее права, и не представив этому доказательств.

Тот факт, что судом уже признаны недействующими нормативы накопления ТКО для многоквартирных жилых домов в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек - 400,32 кг/год и 2,77 куб.м/год, установленные постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, на основании которого вносились аналогичные данные в Территориальную схему, не является препятствием для осуществления производства по настоящему делу об оспаривании нормативного правового акта большей юридической силы.

Мнение ответчика о применимости по аналогии к требованию о признании недействующей таблицы 11 Территориальной схемы части 2 статьи 216 КАС РФ основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Часть 2 статьи 216 КАС РФ такой возможности не предусматривает, устанавливает последствия признания недействующим нормативного правового акта в отношении воспроизводящих его положения актов, имеющих меньшую юридическую силу.

Нахождение в производстве Архангельского областного суда административного дела по иску Большаковой Л.М. о признании недействующим нормативного правового акта об утверждении тарифов регионального оператора по обращению с ТКО не исключает рассмотрения по существу подлежащих разрешению судом требований по настоящему делу.

Наряду с нормативами накопления ТКО, включенными в таблицу 11 Территориальной схемы, административным истцом предъявлены требования в отношении установленных Территориальной схемой результатов расчета объема и массы ТКО (таблицы 12.1.,12.2.), прогнозного количества образования ТКО (таблицы 13 подпункта 2.3.), потребностей в транспорте (таблицы 34,35 подпункта 9.2. Территориальной схемы).

Указанные экономические показатели являются расчетными и прогнозными, используются при расчете тарифов единого регионального оператора по обращению с ТКО, в пределах которого, согласно формулам 9 (1), 9(2) приложения N 2 к Правилам N 354, определяется цена на коммунальную услугу по обращению с ТКО для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505, предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Поскольку показатели таблиц 12.1., 12.2.,13, 34, 35 Территориальной схемы напрямую в расчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО для потребителей в многоквартирных жилых домах не используются, непосредственно не применялись в правоотношениях с истцом, они не могут нарушить или иным образом затронуть права и законные интересы Большаковой Л.М. В указанной части требований производство по административному делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, от которых истец Большакова Л.М. отказалась (том 1 л.д.100, том 2 л.д.222, том 3 л.д.13), соответствует частям 2, 5 статьи 46, статье 157, пункту 3 части 1 статьи 194, пункту 2 части 2 статьи 214 КАС РФ. Отказ Большаковой Л.М. от иска не противоречит закону, не нарушает публичных интересов либо прав других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

Частную жалобу Большаковой Лидии Михайловны удовлетворить частично.

Определение Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года в части прекращения производства по административному делу по требованию Большаковой Л.М. о признании недействующим подпункта 1.1. пункта 1 "Домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек" таблицы 11 "Нормативы накопления ТКО в Архангельской области" подпункта 2.3. Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11 апреля 2017 года N 144-пп "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области", отменить.

Дело в отмененной части направить на рассмотрение в Архангельский областной суд.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Лидии Михайловны без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка