Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 66а-548/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-613/2021 по административному исковому заявлению Бочковой Надежды Федоровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 24 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бочкова Н.Ф. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока и управлению финансов администрации города Владивостока о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что определением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2034/2017 утверждено мировое соглашение между администрацией города Владивостока, Бочковой Н.Ф. и Бочковым В.С., по условиям которого на состав семьи два человека последним должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью <адрес> Согласно пункту 3 мирового соглашения до 31 декабря 2018 года администрация города Владивостока в указанном жилом помещении обязуется выполнить ремонт. До настоящего времени должником обязанности не исполнены. Ранее она уже обращалась с административным исковым заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года ей была присуждена компенсация в размере 45 000 рублей. Размер компенсации рассчитан на день вынесения решения судом первой инстанции - по 15 января 2020 года. На дату подачи административного иска срок неисполнения судебного акта ответчиком с 16 января 2020 года по 1 октября 2021 года составляет 1 год 8 месяцев 16 дней.

Решением Приморского краевого суда от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление Бочковой Н.Ф. удовлетворено частично, с управления финансов администрации города Владивостока за счет средств бюджета города Владивостока взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Администрация города Владивостока в апелляционной жалобе просит решение Приморского краевого суда от 15 января 2020 года отменить и отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как условия мирового соглашения не могли быть своевременно выполнены должником по независящим от него причинам. Задержка исполнения условий мирового соглашения за определенный срок была компенсирована, после чего жилое помещение было принудительно освобождено службой судебных приставов и администрация г. Владивостока приступила к непосредственному исполнению условий мирового соглашения. 30 августа 2021 года был заключен муниципальный контракт N 961/318-269/21 с ООО "ПГС" на выполнение работ по капитальному ремонту квартиру N 16, дома N 77а по ул. Луговая в г. Владивостоке. Окончание работ согласно контракту 30 декабря 2021 года. В настоящее время работы выполнены и жилое помещение передано взыскателю. Полагает, что администрацией г. Владивостока принимались все необходимые меры в пределах ее компетенции для исполнения условий мирового соглашения, волокиты и нарушения сроков в данном случае не допущено, что не предоставляет объективных данных для удовлетворения требований административного искового заявления.

На апелляционную жалобу административного ответчика от представителя административного истца поступили возражения, в которых он просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела N 3а-613/2021, гражданского дела N 2-2034/2017, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи (част 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования Бочковой Н.Ф. и Бочкова В.С., на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Бочковой Н.Ф. на состав семьи из двух человек (Бочкова Н.Ф. и Бочков В.С.) благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма общей площадью не менее 29,2 кв.м. в черте города Владивостока.

На основании исполнительного листа серии ФС N 020733801 12 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 12054/17/25037-ИП в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

18 апреля 2018 года между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация города Владивостока обязуется предоставить Бочковой Н.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, <данные изъяты> по договору социального найма на состав семьи два человека (Бочкова Н.Ф. и Бочков В.С.), заключить с Бочковой Н.Ф. договор социального найма и провести в жилом помещении в срок до 31 декабря 2018 года ремонтные работы. Бочкова Н.Ф. в свою очередь обязуется отозвать из межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю исполнительный лист ФС N 020733801 и передать его в Ленинский районный суд города Владивостока при утверждении мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года исполнительное производство N 12054/17/25037-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2018 года утверждено заключенное между сторонами гражданско-правового спора мировое соглашение.

23 июля 2018 года администрацией города Владивостока вынесено постановление N 2074 о предоставлении жилого помещения общей площадью 31,1 кв.м, расположенного по адресу: город Владивосток, <данные изъяты> по договору социального найма Бочковой Н.Ф. на состав семьи из двух человек.

Распоряжением администрации города Владивостока от 29 декабря 2018 года N 969-р утвержден адресный перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа, подлежащих реконструкции, капитальному и текущему ремонту в 2019 году, в пункт 14 которого включена квартира административного истца.

В связи с тем, что жилое помещение Бочковой Н.Ф. предоставлено не было, 05 марта 2019 года она предъявила в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю исполнительный лист серии ФС N 024025140, на основании которого 11 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N 11601/19/25037-ИП, предмет исполнения - мировое соглашение, должник - администрация города Владивостока.

Решением Приморского краевого суда от 15 января 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования Бочковой Н.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд взыскал с Управления финансов администрации города Владивостока за счет средств казны города Владивостока в пользу Бочковой Н.Ф. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года решение Приморского краевого суда от 15 января 2020 года изменено в части размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с Управления финансов администрации города Владивостока в пользу Бочковой Н.Ф. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей.

5 февраля 2021 года администрацией города Владивостока вынесено распоряжение N 106-р "Об утверждении адресного перечня жилых помещений муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа, подлежащих реконструкции, капитальному и текущему ремонту в 2021 году", в которое по категории "капитальный ремонт" включено жилое помещение по адресу: город Владивосток, <данные изъяты>

30 августа 2021 года между Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока и ООО "ПГС" заключен муниципальный контракт N 961/318-269/21 на подрядные работы по капитальному ремонту квартиры N 16 жилого дома N 77 по ул.Луговой, согласно которому окончание выполнения работ: не позднее 23 ноября 2021 года.

На дату принятия оспариваемого судебного акта исполнительное производство не было окончено, договор социального найма жилого помещения по адресу: город Владивосток, <данные изъяты> администрацией города Владивостока с Бочковой Н.Ф. не заключен, ремонт в квартире, предусмотренный пунктом 3 мирового соглашения не окончен.

Из материалов исполнительного производства N 11601/19/25037-ИП судом установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта. В отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа с административного ответчика взыскан исполнительский сбор, представитель административного ответчика предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общий срок исполнения судебного акта со дня вступления решения Ленинского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года в законную силу (30 мая 2017 года) по день обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением (21 октября 2021 года) составляет 4 года 4 месяца 21 день, на момент принятия решения (24 декабря 2021 года) - 4 года 6 месяцев 24 дня. Срок неисполнения решения суда с момента принятия 15 января 2020 года Приморским краевым судом решения о присуждении компенсации на момент принятия решения (24 декабря 2021 года) - 1 год 11 месяцев 9 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бочковой Н.Ф. административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам, объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, отсутствия денежных средств, жилых помещений. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины административных ответчиков, правового значения по настоящему делу не имеют.

Судом первой инстанции учтено, что административными ответчиками проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта не позволяют признать их действия достаточными и эффективными.

Определяя размер компенсации суд учел приведенные выше обстоятельства, вместе с тем, исходил из того, что согласно положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 40 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, их значимость для административного истца в связи с необходимостью реализации ее конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о невозможности исполнения судебного акта по причинам, от него не зависящим, в частности, ввиду проживания в квартире третьих лиц, самовольно ее занявших, не состоятельны.

Наличие судебного спора о правах на жилое помещение, не свидетельствует о принятии администрацией города Владивостока надлежащих мер по исполнению судебного акта, при том, как следует из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а также издания постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма административному истцу, должностные лица административного ответчика были осведомлены о занятии Елкиной О.Г. и Елкиным Ю.Ю. квартиры 16 в доме 77а по улице Луговая в городе Владивостоке, что заведомо исключало исполнение судебного акта в указанные в мировом соглашении сроки с учетом необходимости проведения ремонтных работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на выплату компенсации за задержку исполнения условий мирового соглашения за определенный срок, также не влияют на законность принятого судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

В данном судебном акте, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд проанализировал фактические обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта за период с 15 января 2020 года по 24 декабря 2021 года; установил общую продолжительность исполнения судебного решения от 28 апреля 2017 года - 4 года 6 месяцев 24 дня.

То обстоятельство, что администрацией г. Владивостока 30 августа 2021 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры предоставленной истцу по условиям мирового соглашения, также не свидетельствует о принятии администрацией города Владивостока надлежащих мер по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда о выселении Елкиных из спорного жилого помещения вступило в законную силу 1 сентября 2020 года, фактически жилое помещение было освобождено 2 апреля 2021 года, вместе с тем, контракт на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры был заключен лишь 30 августа 2021 года. При том, что как указывалось выше, ответчики изначально были осведомлены при заключении мирового соглашения о том, что квартира занята Елкиными.