Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 66а-548/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Вишневской Марии Павловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Вишневской Марии Павловны, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вишневская М.П. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 04 августа 2017 года решения Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2017 года по гражданскому делу N, которым на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вынесения решения выполнить следующие работы на переулке Крутом в части, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула, утвержденный постановлением администрации города Барнаула от 02 сентября 2015 года N: выполнить устройство земляного полотна, подстилающих слоев и водоотвода в виде придорожных кюветов, пропускных трубопроводов под пересечениями проезжих частей улиц и проездов, тротуаров для пешеходов; выполнить верхнее покрытие проезжей части щебеночными и гравийными с обработкой их вяжущими материалами; выполнить устройство разворотной площадки не менее 12,00мх12,00м либо обеспечить сквозной проезд на пер. Прохладный согласно заключению ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N. Исполнительный лист предъявлен Вишневской М.П. к исполнению 22 мая 2018 года, на основании указанного исполнительного листа 12 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено; решение суда не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая на день обращения истца в суд с иском 03 года 05 месяцев и 01 день, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку неоправданно длительный срок исполнения судебного акта имеет место по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, и обусловлен отсутствием со стороны должника своевременных и эффективных действий, необходимых для исполнения судебного акта в пользу Вишневской М.П.

Решением Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу Вишневской Марии Павловны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 27 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Вишневская М.П. со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит постановленный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что судом произвольно и немотивированно снижен требуемый размер компенсации.

Представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Лебедева Д.М. в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что органами местного самоуправления города Барнаула неоднократно предпринимались меры по увеличению бюджетных ассигнований на исполнение органами местного самоуправления города решений судов, однако по объективным, независящим от указанных органов и должностных лиц причинам, денежные средства на исполнение решений судов выделены не были. Взысканный размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок полагает необоснованно завышенным применительно к сроку неисполнения судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула административным истцом Вишневской М.П. представлены возражения, в которых она, выражая мнение о необоснованности приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, а также приложенного к нему гражданского дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Алтайского краевого суда и удовлетворению жалоб.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 июня 2017 года, принятым в пользу Вишневской М.П. и других физических лиц и вступившим в законную силу 4 августа 2017 года, на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вынесения решения выполнить работы на переулке Крутом в г. Барнауле.

На основании указанного решения по заявлению взыскателя Вишневской М.П. 17 мая 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который 22 мая 2018 года предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

12 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

С настоящим административным иском Вишневская М.П. обратилась в суд 04 декабря 2020 года, на момент рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого судебного акта решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 июня 2017 года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, оценивая доводы административного иска, правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (22 мая 2018 года) до дня обращения Вишневской М.П. в суд (4 декабря 2020 года) составил 2 года 6 месяцев и 11 дней, при том, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу (4 августа 2017 года) составила 3 года 5 месяцев 15 дней.

Из представленных материалов исполнительного производства N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Вишневской М.П. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исполнения судебного акта, составивший более двух лет принудительного исполнения, не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула не являлись эффективными для целей исполнения решения суда в пользу Вишневской М.П.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Вишневской М.П. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Доводы административного ответчика о том, что причиной длительного периода исполнения судебного акта стала недостаточность бюджетных средств, судом обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Обстоятельства, связанные с процедурой исполнения решения суда, судом первой инстанции подробно приведены в обжалуемом акта, им дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 27000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствий для административного истца, а также значимости указанных последствий для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат, доводы апелляционных жалоб в указанной части выводов суда не опровергают, в связи с чем на законность судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула об отсутствии бюджетных ассигнований на исполнение органами местного самоуправления города решений судов судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда решение суда в разумный срок.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вишневской Марии Павловны, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка