Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 66а-548/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя заинтересованного лица администрации города Когалыма на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда от 31 августа 2020 года по административному делу N 3а-456/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее также - ООО "Эдельвейс") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО "Эдельвейс" обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7 386 кв.м., расположенного по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 7 737 000 рублей по состоянию на 1 сентября 2014 года, в обоснование требований указав, что утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость названного участка - 30 171 662,28 рублей, существенно превышает рыночную, что затрагивает права административного истца, поскольку влечет увеличение арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости участка.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года административные исковые требования ООО "Эдельвейс" удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7 386 кв.м., расположенного по адресу: АО Занты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 7 737 000 рублей по состоянию на 1 сентября 2014 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 мая 2020 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

22 января 2021 года представитель заинтересованного лица администрации города Когалыма обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в части даты начала применения установленной решением суда кадастровой стоимости участка для целей налогообложения, указывая на наличие спора об исчислении налогов за период изменения оспариваемой кадастровой стоимости.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 31 августа 2020 года отказано.

В частной жалобе администрация города Когалыма, повторяя доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно пункту 1 статьи 185 названного Кодекса разъяснение решения производится судом, принявшим решение, в случае его неясности, но без изменения содержания решения.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления заинтересованного лица о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 не содержится какой-либо неясности, противоречивости или нечеткости, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права и соответствующими представленным материалам.

Содержание резолютивной части решения суда от 31 августа 2020 года в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положением пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ), а также дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости и применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей.

Указание же в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной.

Порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, установленной в результате разрешения спора о результатах определения кадастровой стоимости, урегулирован нормами федерального законодательства и ввиду их обязательности в силу закона подлежит соблюдению без какого-либо указания на это в судебном акте.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка