Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-547/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Вольф Светланы Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 17 августа 2021 года удовлетворены административные исковые требования Вольф С.В., установлена по состоянию на 01 января 2013 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами в размере их рыночной стоимости: <данные изъяты>

17 декабря 2021 года, с соблюдением срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Красноярского края судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 100 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 232,20 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7500 рублей, а всего 125 732,20 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Вольф С.В. судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 100 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 232, 20 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 500 рублей, а всего 125 732, 20 рубля.

Не согласившись с указанным определением, представитель Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М. подала частную жалобу, в которой просит определение от 02 февраля 2022 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей является завышенным, подготовка административного иска по данной категории дел является простой и как следует из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением N 08/14, стоит не более 3000 рублей. Сумма на оплату услуг по оценке необоснованная, поскольку отчет имеет замечания и для всех 25 земельных участков использована аналогичная процедура оценки. Полагает, что решение об оспаривании кадастровой стоимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, ошибок при проведении массовой кадастровой оценки в отношении спорных объектов не выявлено, о чем не может свидетельствовать установленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в размере 33,3 %.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 100 000 рублей, на оплату почтовых расходов - 232,20 рублей, на оплату государственной пошлины - 7 500 рублей, а всего 125 732,20 рубля.

Взыскивая с Правительства Красноярского края судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению судебных расходов необходимо возложить на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена по состоянию на 01 января 2013 года постановлением Правительства Красноярского края от 27 ноября 2013 года N 618-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Красноярского края".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемыми кадастровыми стоимостями спорных земельных участков и рыночными стоимостями, установленными решением суда составляет 33,3 %.

В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Исходя из ранее установленной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, ожидаемая налоговая выгода за год по каждому земельному участку составит от 212, 19 рублей до 402, 60 рублей (или за три года от 636, 57 рублей до 1207, 80 рублей).

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов 125 732, 20 рубля (или 5 029,28 рублей на каждый объект недвижимости), свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному участку) меньше судебных расходов, в связи с чем, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков при оплате земельного налога, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное судом расхождение в размере 33,3% между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей является завышенным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), степень сложности дела, объем материалов дела (оспаривание кадастровой стоимости 25 земельных участков), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 18 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод о необходимости применения расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением N 08/14, подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. Материалы дела не содержат сведения о том, что представитель административного истца Попов А.В. имеет статут адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное решение Адвокатской палаты Красноярского края, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 100 000 рублей правомерно взысканы с ответчика, несение которых подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на услуги оценщика в сумме 100 000 рублей являются чрезмерными, поскольку отчет имеет замечания и для всех 25 земельных участков использована аналогичная процедура оценки, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Так, отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, подготовленный оценщиком Ниникиным И.С, несмотря на наличие замечаний административного ответчика, был принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство и послужил основанием для вынесения соответствующего решения.

Право выбора исполнителя оценочных услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные, в том числе оценочные услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств явной чрезмерности взысканной суммы со стороны административного ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая, что производилась оценка стоимости 25 объектов, также не усматривает явно неразумный (чрезмерный) характер взысканных расходов в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, каких-либо требований и ограничений в части отбора оценщика Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноярский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка