Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 66а-546/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-104/2021 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерства финансов Российской области на решение Калужского областного суда от 12 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Столярова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя административного истца Ерастова А.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Борисовой О.И., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Гоголицыной В.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге Мазура А.В., представителя Министерства финансов Российской области Клюева А.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Столяров А.С. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2018 года он обратился в УМВД России по г. Калуге с заявлением о совершенном в отношении него водителем такси К.И.И. нападении, в результате которого ему причинены телесные повреждения. Уголовное дело по заявлению было возбуждено только 16 ноября 2020 года после неоднократных обращений в суд с жалобами об оспаривании постановлений и действий должностных лиц и было прекращено 27 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В общей сложности рассмотрение заявления о совершении преступления с момента обращения до прекращения уголовного дела составило два года. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца как потерпевшего по уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок. В результате нарушения разумных сроков должностными лицами органов внутренних дел административный истец был лишен государственной защиты от преступления, а виновное лицо так и не было привлечено к уголовной ответственности. Просит восстановить срок на обращение в суд, указывая, что срок пропущен на незначительный период - 7 дней, постановление о прекращении уголовного дела ему не направлялось, копия постановления была получена его представителем только 2 февраля 2021 года.

Решением Калужского областного суда от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление Столярова А.С. удовлетворено частично. В его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Столярову А.С. в удовлетворении административного иска в полном объёме. Полагают, что отсутствует обязательное условие для взыскания компенсации как непринятие должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, ввиду того, что участковый уполномоченный неоднократно обращался за медицинскими документами, однако по объективным причинам они получены не были, назначить и провести экспертизу не представлялось возможным. В связи с этим период со дня подачи заявления до дня назначения экспертизы (с 27 декабря 2018 года по 6 марта 2019 года) не подлежит включению в общую продолжительность досудебного производства, незаконность бездействия в указанный период судебными актами не признавалась. Указывают, что административным истцом не приведено уважительных причин пропуска шестимесячного срока на обращение с иском о взыскании компенсации по делу, несвоевременное вручение постановление не препятствовало административному истцу своевременно обратиться в суд с требованием к К.И.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Столярову А.С. в удовлетворении административного иска в полном объёме. Полагают, что при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, у суда отсутствовали основания для восстановления указанного срока и, соответственно, для рассмотрения административного иска. Суд дал ненадлежащую оценку тому, что все действия следственных органов были законными, обоснованными, были направлены на проверку сообщения о совершенном преступлении и его раскрытии. По итогам проверок по заявлению о преступлении следственные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считают, что в продолжительность досудебного производства не следует учитывать: 50 дней в период с 15 января 2019 года по 6 марта 2019 года, так как следственными органами неоднократно запрашивались медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы, однако не были представлены; 9 месяцев в период с 29 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года, а также 4 месяца в период с 12 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года, поскольку в указанные периоды производство по делу не проводилось по законным основаниям в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд дал ненадлежащую правовую оценку тому, что затягивание сроков проверок по заявлению Столярова А.С. в период с 16 января 2019 года по 20 мая 2019 года произошло по вине административного истца в связи с подачей им неоднократных жалоб на постановления УУП отдела полиции N 1 УМВД России по городу Калуге, в связи с чем материалы направлялись в прокуратуру и суды; названный период также не подлежит включению в общую продолжительность производства по делу.

От представителя административного истца Столярова А.С. - Ерастова А.А., поступили письменные возражения на апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела N установлено следующее.

27 декабря 2018 года Столяров А.С. обратился в УМВД России по г. Калуге с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом 27 декабря 2018 года в 7.40 часов по адресу: <адрес>

В этот же день старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Калуге подан рапорт, в котором указано на формальное наличие в действиях К.И.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на необходимость проведения в отношении Столярова А.С. судебно-медицинской экспертизы.

15 января и 21 февраля 2019 года старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Калуге на имя главного врача ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко направлены запросы о предоставлении подлинника истории болезни на Столярова А.С., рентгеновских снимков с описанием, на что 16 января и 27 февраля 2019 года даны ответы о невозможности направления медицинской карты амбулаторного больного Столярова А.С., в связи с продолжением им лечения до марта 2019 года, направлена медицинская карта стационарного больного.

Заключением эксперта от 25 марта 2019 года установлено, что у Столярова А.С. установлено повреждение, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

28 марта 2019 года старшим оперуполномоченным УМВД России по г. Калуге вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, который зарегистрирован в КУСП за N лишь 30 августа 2019 года.

23 августа 2019 года заместителем прокурора Н.Г.О. даны указания начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Калуге о необходимости проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту причинения Столярову А.С. телесных повреждений, выделении материалов по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано на необходимость установить и допросить свидетелей и очевидцев конфликта и причинения телесных повреждений, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления точного механизма образования телесных повреждений.

Постановлением от 1 сентября 2019 года срок рассмотрения материала продлен до 8 сентября 2019 года, постановлением от 8 сентября 2019 года - до 30 суток.

6 сентября 2019 года участковым уполномоченным УМВД России по г.Калуге Ш.Н.В. вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена 13 сентября 2019 года, ее выводы аналогичны выводам ранее проведенной экспертизы.

29 сентября 2019 года участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2020 года Столяров А.С. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года жалоба Столярова А.С. удовлетворена, постановление УУП ОП N 1 УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2019 года признано незаконным и необоснованным, на руководителя органа дознания и прокурора г. Калуги возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением заместителя прокурора г. Калуги от 25 июня 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны следующие указания: дополнительно опросить Столярова А.С., по контактным данным свидетелей и очевидцев произошедшего, которые присутствовали в момент конфликта, установить данных свидетелей и опросить по существу проверки.

10 июля 2020 года старшим участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по г. Калуге отобраны объяснения у Столярова А.С., Г.В.Е.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Калуге от 12 июля 2020 год отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2020 года Столяров А.С. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года постановление старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г. Калуге Ш.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2020 года признано незаконным и необоснованным, на руководителя органа дознания возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением прокурора г. Калуги от 16 ноября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2020 года отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания дано указание о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.И.И.

16 ноября 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП N 1 России по г. Калуге Л.И.Р. возбуждено уголовное дело в отношении К.И.И., в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.И.И.

Постановлением начальника ОД ОП N 1 УМВД по г. Калуге от 20 ноября 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования другому дознавателю.

Постановлением дознавателя от 26 ноября 2020 года Столяров А.С. признан потерпевшим по уголовному делу, в этот же день был допрошен в качестве потерпевшего.

8 декабря 2020 года подозреваемому К.И.И. в присутствии защитника разъяснены его права, в тот же день К.И.И. допрошен в качестве подозреваемого.

26 ноября и 1 декабря 2020 года Столяров А.С. и К.И.И. соответственно в присутствии защитников ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от 6 сентября 2019 года, с заключением эксперта от 13 сентября 2019 года.

В ноябре 2020 года органом дознания истребованы сведения, характеризующие личность подозреваемого.

Постановлением от 15 декабря 2020 года срок дознания по делу продлен на 15 суток - до 31 декабря 2020 года.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Калуге К.И.В. от 27 декабря 2020 года уголовное дело в отношении подозреваемого К.И.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок истек 28 июня 2021 года.

Административное исковое заявление подано Столяровым А.С. за пределами установленного срока - 5 июля 2021 года.

Восстанавливая административному истцу срок на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на досудебное производство по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не был уведомлен в установленном порядке о прекращении производства по уголовному делу, копия соответствующего постановления получена его представителем на личном приеме только 2 февраля 2021 года, что, с учетом незначительной продолжительности периода пропуска срока, свидетельствует об уважительности причин несвоевременности обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска срока, поскольку позднее уведомление о прекращении производства по уголовному делу не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с административным иском до 27 июня 2021 года, о неверности выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (27 декабря 2018 года) до момента прекращения производства по делу составила 2 года.

Утверждения административных ответчиков о том, что период истребования медицинских документов, а также периоды, в течение которых в возбуждении уголовного дела было отказано, не подлежат включению в срок предварительного следствия, на выводы суда относительно исчисления общей продолжительности судопроизводства не влияют, поскольку в силу пунктов 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указанные периоды подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.