Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 66а-546/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.,

судей Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года по административному делу N 3а-204/2021 по административному исковому заявлению Каибова Нуреддина Джебраиловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Каибов Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учтом уточнения требований просил установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости 187 880 рублей; с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости 459 536 рублей.

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин (код 4.4), и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 373 кв.м, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере 472 547,46 рублей и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года установлена в размере 560 827,88 рублей. Однако считает, что утвержденная государственной оценкой кадастровая стоимость указанных участков является неверной, завышенной, так как на основании отчетов об оценке рыночная стоимость земельного участка в кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составила 187 880 рублей, и с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года - 459 536 рублей. Поскольку неверное определение кадастровой стоимости указанных земельных участков влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой исходя их кадастровой стоимости, счел необходимым обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения данного дела административный истец, уточнив требования, отказался от административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части требования поддержал.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года принят отказ от административного искового заявления в части пересмотра судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 373 кв.м. Прекращено производство по делу в этой части. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 154 кв.м, в размере его рыночной стоимости 193 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указана дата подачи заявления - 14 июля 2020 года. С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО "<данные изъяты>".

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не согласился с решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам данного дела. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения. В основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое признано судом допустимым доказательством по административному делу, с чем податель жалобы не согласен. Считает заключение ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку экспертом ошибочно использованы данные об инфляции потребительских цен при проведении корректировки на условия рынка при наличии альтернативной информации, а также величина корректировки не обоснована, так как эксперт неверно определилтиповую зону объекта исследования. Указывает, что в заключении отсутствует выводы о допущенных нарушениях применения методики кадастровой оценки в отношении указанного земельного участка при определении кадастровой стоимости. Просит решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца - Новикова А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против отмены решения суда также в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы, поскольку данные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее ФЗ от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в части 4 статьи 22 ФЗ от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды N от 31 мая 2018 года и приложения к договору Каибов Н.Д. является арендатором земельных участков с кадастровым номером N, и кадастровым номером N, общей площадью 527 кв.м, <адрес>, вид разрешенного использования - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т.1 л.д.18-22), что также подтверждается выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.24-28).

На основании приказа департамента имущественных отношений <адрес> "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" N 3-О от 01 ноября 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере 472 547,46 рублей. Данные сведения внесены в ЕГРН 09 января 2020 года, как указано в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.17).

Установив, что административный истец является арендатором земельного участка, и размер арендной платы исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Статьёй 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания приведенных норм права, при разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке N, выполненный ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составила 187 880 рублей (т.1 л.д. 33-90).

Изучив представленный административным истцом отчет об оценке, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной оценкой рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный административным истцом в обоснование иска отчет об оценки не может быть отнесен к числу допустимых доказательств по настоящему делу, следовательно, имеется необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" П.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25 декабря 2020 года, выполненной ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 193 000 рублей (т.2 л.д.6-96).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об оценочной деятельности и ФСО, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости объекта, пришел к выводу, что наиболее достоверно рыночная стоимость объекта недвижимости определена в заключении оценочной судебной экспертизы, выполненном экспертом ООО "<данные изъяты>".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО "<данные изъяты>", выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Определенная в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N 1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N 1.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключения является ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку экспертом ошибочно использованы данные об инфляции потребительских цен при проведении корректировки на условия рынка при наличии альтернативной информации, а также величина корректировки не обоснована, так как эксперт неверно определилтиповую зону объекта исследования, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении выводов о допущенных нарушениях применения методики кадастровой оценки в отношении указанного земельного участка при определении кадастровой стоимости несостоятельна, поскольку нарушений применения методики кадастровой оценки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости не допущено.

Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против удовлетворения иска, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 года. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы административным ответчиком также не заявлено.

Других доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, наличии в нем арифметических ошибок, представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, не представил.

Административный ответчик имел возможность в суде первой инстанции реализовать свое право и заявить ходатайство о вызове эксперта с целью устранения возникших у него неясностей по заключению судебной экспертизы, в том числе относительно поправочных коэффициентов для объектов-аналогов. Однако данным правом не воспользовался, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда об удовлетворении требований административного истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка