Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-542/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Таран И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" об оспаривании в части Закона Томской области от 30 декабря 2014 года N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования"

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" на решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителей административного истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ружавто" (далее - ООО "Ружавто", Общество) обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Законодательной Думе Томской области о признании недействующей части 2 статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 года N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования" (далее - Закон Томской области N 199-ОЗ). В обоснование заявленных требований Общество указало, что основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Кроме того, на него возложена обязанность осуществления регулярных перевозок граждан (пассажиров) по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ). Использование ЕСПБ предусмотрено положениями оспариваемого в части Закона Томской области N 199-ОЗ. Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона Томской области порядок предоставления и использования единого социального билета, предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по ЕСПБ, устанавливается администрацией Томской области. Административный истец полагал, что положения указанной нормы не соответствуют положениям федерального законодательства, а именно, части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку предусматривают лишь частичную оплату за проезд (возмещение за лиц, использующих ЕСПБ). Данное обстоятельство нарушает права и интересы ООО "Ружавто" как перевозчика. С учетом уточнений Общество просило признать недействующим часть 2 статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 года N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования" в части слов "части".

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ружавто" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы в целом на доводы, изложенные в административном иске, указывая, кроме того, на противоречивость и необоснованность выводов суда о правовой определенности оспариваемой нормы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Законодательной Думой Томской области, Администрацией Томской области, Департаментом социальной защиты населения Томской области и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель административного ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно подпункту "ж" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации" осуществление законодательного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации находится в компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Закон Томской области N 199-03 устанавливает меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на транспорте общего пользования по территории Томской области.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования и по указанным основаниям не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Томской области N 199-03 порядок предоставления и использования единого социального проездного билета, предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по единому социальному проездному билету, устанавливается Администрацией Томской области.

Обращаясь в суд, ООО "Ружавто" указывало на противоречие оспариваемой нормы положениям федерального законодательства, не предусматривающим частичную оплату за проезд (возмещение за лиц, использующих ЕСПБ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемая административным истцом в части слов "части" часть 2 статьи 3 Закона Томской области N 199-03 не устанавливает ни порядок предоставления субсидии, ни размер субсидии, а лишь делегирует полномочия на установление порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по ЕСПБ, Администрации Томской области, и правовой неопределенности не содержит.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм федерального законодательства не следует, что они предусматривают частичное возмещение затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по единому социальному проездному билету.

Вместе с тем, содержание оспариваемой нормы Закона Томской области N 199-03 говорит о том, что она наделяет Администрацию Томской области полномочиями по определению порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчику.

Вывод суда о том, что формулировка оспариваемой в части нормы ("части затрат") соотносится с принципом субсидирования, согласно которому компенсации подлежат не убытки от всей хозяйственной деятельности организации, осуществляющей перевозки граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок по ЕСПБ, а только убытки, возникшие в связи с перевозкой граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по ЕСПБ, однозначно из оспариваемой нормы не следует, кроме того, основан на неправильном толковании норм права.

Предметом судебной проверки является Закон Томской области N 199-03, которым уже определены категория перевозчиков и осуществляемый ими вид деятельности - перевозка граждан и багажа по ЕСПБ и социальному проездному талону, а не в целом деятельность организаций, осуществляющих перевозки.

По указанным основаниям суд находит неубедительными доводы административного ответчика и заинтересованных лиц в указанной части.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия, проанализировав содержание положения части 2 статьи 3 Закона Томской области N 199-03 в части слов "части", полагает, что в указанной части она не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания (в какой части подлежат возмещению затраты перевозчика), носит неопределенный характер. Неопределенность оспариваемой нормы регионального закона состоит в неоднозначности ее толкования правоприменителем.

Так, закрепленное оспариваемой нормой правило частичного возмещения затрат нашло отражение в пункте 1 раздела 1 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по ЕСПБ, утвержденному постановлением Администрации города Томска от 27 февраля 2015 года N 71а, принятым в целях реализации Закона Томской области N 199-0.

При этом следует отметить, что для перевозчиков, осуществляющих перевозку граждан на основании социального проездного талона, Администрацией города Томска устанавливается порядок предоставления субсидии на возмещения затрат (без оговорки "части затрат"), что соответственно данному положению определено в Порядке предоставления и использования социального проездного билета, утвержденном вышеуказанным постановление Администрации города Томска, также без указанной оговорки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемый в части Закон Томской области N 199-03 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, кроме того, его содержание вызывает неоднозначное толкование, в связи с чем принятое по делу решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", и признает нормативный правовой акт недействующим в части с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" удовлетворить.

Признать недействующим с момента вынесения настоящего апелляционного определения часть 2 статьи 3 Закона Томской области от 30 декабря 2014 года N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования" в части слова "части".

Законодательной Думе Томской области опубликовать сообщение о данном решении в печатном издании "Официальные ведомости Законодательной Думы Томской области" в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка