Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 66а-540/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н., ,

при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-65/2021 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк" Заломаева А.С., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлеву О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 13 411 584,45 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 года Обществом в правоохранительные органы подано заявление по факту предоставления заведомо ложной бухгалтерской отчётности заемщика при подаче документов на получение кредита <данные изъяты> и <данные изъяты>. 09 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк" признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15 июля 2020 года следователем СО отдела МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Административный истец полагает, что длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Решением Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено частично; присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей; решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области Галдобин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что следователем и руководителем следственного органа приняты достаточные меры, направленные на осуществление уголовного преследования. Кроме того, банку, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, компенсация причиненных убытков может осуществляться путем имущественного страхования.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2015 года ПАО "Сбербанк" обратилось в ОМВД России по г. Киселевску с заявлением о предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии заемщика при подаче документов на получение кредита, причинении банку крупного ущерба размере 26 075 931, 85 руб., наличии признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк" (ОАО "Сбербанк России") признано потерпевшим по уголовному делу N возбужденному 09 сентября 2015 года следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ОАО "Сбербанк России".

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и правильно исходил из того, что с момента вынесения постановления о признании ПАО "Сбербанк" потерпевшим (10 сентября 2015 года) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (15 июля 2020 года) составила 4 года 10 месяцев 5 дней, а общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о наличии признаков преступления (18 марта 2015 года) до дня принятия решения о прекращении производства по делу составила 5 лет 3 месяца 27 дней.

При этом суд правильно руководствовался положениями Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного следствия, указав на их нераспорядительность при совершении процессуальных действий по делу.

Судом установлены факты необоснованных, неоднократных (16 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года, 16 и 30 июля 2015 года) отказов в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые отменялись. Предварительное следствие тридцать два раза приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления отменялись руководителем следственного органа и прокурором как незаконные либо вынесенные на основании неполно проведенного расследования, поскольку по уголовному делу не были проведены все следственные действия, либо требовалось проведение таковых. Пять раз выносились постановления о прекращении производства по уголовному делу, три из которых в последующем отменены, как незаконные и необоснованные, либо принятые преждевременно с указанием на необходимость совершения конкретных следственных действий, установления юридически значимых обстоятельств по делу. Возобновление производства по уголовному делу после отмены постановлений о его приостановлении также в ряде случаев сопровождалось направлением указаний о совершении следственных действий, которые необходимо было провести.

Основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства судом первой инстанции установлено не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что ПАО "Сбербанк" не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Представитель ПАО "Сбербанк" неоднократно обращался в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобами на бездействие следователей СО ОМВД России по г. Киселевску при производстве предварительного следствия. Жалобы приобщались к материалам дела без рассмотрения поскольку оспариваемые постановления о приостановлении производства по делу к моменту поступления жалобы отменялись начальником отдела и производство по уголовному делу возобновлялось. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Сбербанк" о приобщении доказательств признан незаконным.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быт обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Кемеровский областной суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.Н. Ненашева

С.Н. Войтко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка