Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 66а-5387/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 2 августа 2021 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено частично,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу N 3а-1003/2020 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости на основании повторной судебной оценочной экспертизы в размере:

24 мая 2021 года в Московский областной суд поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов в сумме N рублей, из которых: N - за оплату составления отчета об оценке, N - за уплату государственной пошлины, N рублей - за оплату производства судебной оценочной экспертизы, N рублей - за оплату производства повторной судебной оценочной экспертизы, N - за оплату услуг представителя.

Определением Московского областного суда от 2 августа 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 взысканы расходы: на составление отчета об оценке в размере N рублей, по уплате государственной пошлины в размере N рублей, по оплате судебной экспертизы в размере N рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере N рублей, по оплате услуг представителя в размере N рублей. С Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу ФИО1 взысканы расходы: на составление отчета об оценке в размере N рублей, по уплате государственной пошлины в размере N рублей, по оплате судебной экспертизы в размере N рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере N рублей, по оплате услуг представителя в размере N рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства имущественных отношений Московской области подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований к данному органу.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположенных с административным истцом интересов. Полагает, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимого имущества укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания понесенных по делу судебных расходов с Министерства имущественных отношений Московской области не имеется. Указывает на неразумный и завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Считает, что отчет об оценке, представленный административным истцом не может быть признан допустимым доказательством, поскольку по результатам судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы отчет об оценке признан несоответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг завышен и не соответствует сложившимся расценкам на рынке юридических услуг.

В своем отзыве относительно доводов частной жалобы административный истец указывает на законность и обоснованность определения Московского областного суда от 2 августа 2021 года о взыскании судебных расходов. Полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, установив в отношении 145 объектов недвижимого имущества, что диапазон расхождения кадастровой стоимости от их рыночной стоимости не соответствует допустимому диапазону отклонений и может свидетельствовать об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в порядке массовой оценки, пришел к выводу о том, что судебные расходы с учетом принципов разумности, справедливости и относительности, а также с учетом того, какой орган утвердил результаты определения кадастровой стоимости, должны быть возложены на административных ответчиков - Министерство имущественных отношений Московской области и ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки". В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N суд первой инстанции установил, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 20,27%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем пришел к выводу, что в отношении данного объекта судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные в рамках настоящего административного дела судебные расходы, но полагает, что имеются основания для частичной отмены судебного акта в части удовлетворения требований в отношении объектов недвижимости, расхождение между кадастровой и рыночной стоимости которых находится в диапазоне от 30% до 50%.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом по смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет более 30%.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, составило следующие значения:

Поскольку относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N отличие между кадастровой и итоговой рыночной стоимостью которого составляет 20,27%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N расхождение между кадастровой и итоговой рыночной стоимостью составляет более 50 %, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, то в данной части выводы суда первой инстанции о распределении расходов являются правильными.

При этом в части удовлетворения требований в отношении объектов недвижимости, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью которых находится в диапазоне от 30% до 50% вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на то, что диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимостей не укладывается в приемлемый, является не соответствующим приведенным положениям законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не учтен размер ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке в размере 35 000 рублей подтверждается договором N ФО/55-2019 от 20 декабря 2019 года, актом приема-передачи от 28 декабря 2019 года, платежными поручениями от 23 декабря 2019 года.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере по N рублей (чек-ордер от 24 декабря 2019 года).

Расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей подтверждаются договором об оказании услуг N ААН-ДДЛ/08 от 16 декабря 2019 года, актом приемки-сдачи от 23 апреля 2021 года.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела проведены судебная оценочная экспертизы, расходы по которой составили N рублей, что подтверждается счетом на оплату N 76 от 6 марта 2020 года, платежным поручением N 719 от 12 марта 2020 года, а также повторная судебная оценочная экспертиза, расходы по которой составили N рублей, что подтверждается счетом N 88 от 28 июля 2020 года и платежным поручением N 911 от 30 октября 2020 года.

Руководствуясь документами, подтверждающими несение административным истцом расходов, с учетом представленных калькуляций относительно стоимости оценки одного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной оценочной и повторной судебной оценочной экспертиз, а также расходы на оплату юридических услуг, составила N руб. за один объект.

Административным истцом представлен расчет налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, составивший за один налоговый период:

Таким образом, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости с кадастровыми номерами N фактически соответствует понесенным административным истцом по делу судебным расходам или незначительно превышает их, что в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в отношении спорных объектов недвижимости с административных ответчиков в пользу административного истца является правильным.

Вместе с тем, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами, N находится в диапазоне от 40,81% до 49,14%, что с учетом размера налоговой выгоды, полученной истцом в результате пересмотра кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, не способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию, в связи с чем указанные судебные расходы в отношении спорных объектов недвижимого имущества взысканию в пользу административного истца не подлежат.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем административного истца работы, фактическое участие его при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также возражения административного ответчика о завышенном размере суммы, заявленной ко взысканию, и пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и полагает, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части находит неубедительными.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере административным ответчиком суду представлено не было. Ссылки последнего на стоимость аналогичных услуг по Московской области выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что издержки, связанные с получением отчета об оценке, признанного не соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, не подлежали взысканию не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и повлечь его отмену не могут.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере N рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в зависимости от того, допущены ли при установлении кадастровой стоимости ошибки, приводящие к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы частной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области относительно завышения стоимости понесенных судебных расходов, у экспертных организаций истребованы калькуляции стоимости производства экспертиз в отношении каждого объекта недвижимости. Оценивая полученные от экспертных организаций сведения, учитывая количество объектов и объем произведенной работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы административного ответчика в указанной части.