Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 66а-538/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-98/2021 по частной жалобе Сухинина Александра Анатольевича на определение судьи Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Сухинина Александра Анатольевича к Борисоглебской городской Думе Борисоглебского городского округа Воронежской области, главе Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконными и недействующими решений Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30 сентября 2021 года N 1 - N 13, принятых на сессии N 2, о признании незаконными и необоснованными действий главы Борисоглебского городского округа Воронежской области в части назначения сессии N 2 от 30 сентября 2021 года Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области, о признании незаконным решения о не проведении выборов заместителей председателя Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области на первой организационной сессии от 30 сентября 2021 года, о возложении обязанности на главу Борисоглебского городского округа Воронежской области, Борисоглебскую городскую Думу Борисоглебского городского округа Воронежской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства при проведении сессий N 1 и N 2 от 30 сентября 2021 года Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области восьмого созыва,

установил:

административный истец Сухинин А.А. в лице своего представителя ФИО4 обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 1) признать незаконным нарушение пункта 3 статьи 34 Регламента Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - Борисоглебская городская Дума) в части не проведения выборов на первой организационной сессии от 30 сентября 2021 года заместителей председателя Думы; 2) признать незаконными и необоснованными действия главы Борисоглебской городского округа Воронежской области (далее - Глава) - председателя Борисоглебской городской Думы (далее - Председатель Думы) Агаевой Е.О. в части назначения сессии N 2 от 30 сентября 2021 года Борисоглебской городской Думы с нарушением Регламента Думы; 3) признать незаконными и недействующими решения от 30 сентября 2021 года N 1 - N 13 сессии N 2 Борисоглебской городской Думы; обязать Главу - Председателя Думы Агаеву Е.О. и Борисоглебску городскую Думу устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации при проведении сессий N 1 и N 2 от 30 сентября 2021 года Борисоглебской городской Думы восьмого созыва.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец 19 сентября 2021 года избран депутатом Борисоглебской городской Думы.

В нарушение пункта 3 статьи 34 Регламента Борисоглебской городской Думы на первой сессии не были избраны заместители председателя Борисоглебской городской Думы. В нарушение пунктов 1 - 3 статьи 38 Регламента Борисоглебской городской Думы после закрытия первой сессии Борисоглебской городской Думы Глава в тот же день 30 сентября 2021 года открыл вторую сессию, на которой приняты решения по вопросам, вошедшим в повестку дня:

об избрании заместителей председателя Борисоглебской городской Думы VIII созыва;

об утверждении персонального состава постоянных комиссий Борисоглебской городской Думы VIII созыва;

об утверждении председателей постоянных комиссий Борисоглебской городской Думы VIII созыва;

об объявлении конкурса на замещение должности муниципальной службы главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области;

о назначении исполняющего обязанности главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области;

о согласовании кандидатуры для назначения на должность первого заместителя главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области;

об утверждении Положения о контрольно-счетной палате Борисоглебского городского округа Воронежской области;

о внесении изменений в Регламент Борисоглебской городской Думы, утвержденный решением Борисоглебской городской Думы от 29 октября 2013 года N 186;

о внесении изменений в Приложение к решению Борисоглебской городской Думы от 25 июня 2008 года N 29 "Об утверждении реестра должностей муниципальной службы в Борисоглебском городском округе Воронежской области";

об утверждении Реестра муниципальных должностей в Борисоглебском городском округе Воронежской области;

о внесении изменений в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный решением городской Думы от 25 ноября 2013 года N 200;

о внесении изменений в Положение о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденное решением городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 18 сентября 2012 года N 67;

о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности органов местного самоуправления Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Административный истец Сухинин А.А., являясь депутатом Борисоглебской городской Думы, голосовал против всех вопросов, вошедших в повестку дня сессии N 2 Борисоглебской городской Думы.

По мнению административного истца, решения N 1 - N 13 от 30 сентября 2021 года, принятые Борисоглебской городской Думой на сессии N 2, незаконны и подлежат отмене, поскольку указанная сессия назначена в нарушение Регламента Борисоглебской городской Думы. Полагает, что несоблюдение Регламента при назначении сессии N 2 нарушает его конституционные права и законные интересы.

Определением судьи Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено в части требований о признании незаконными и необоснованными действий Главы в части назначения сессии N 2 от 30 сентября 2021 года Борисоглебской городской Думы, о признании незаконным решения о не проведении выборов заместителей председателя Борисоглебской городской Думы на первой организационной сессии от 30 сентября 2021 года, о возложении обязанности на Главу, Борисоглебскую городскую Думу устранить допущенные нарушения действующего законодательства при проведении сессий N 1 и N 2 от 30 сентября 2021 года Борисоглебской городской Думы восьмого созыва, административному истцу разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в данной части в Борисоглебский городской суд Воронежской области по месту нахождения административных ответчиков. Административное исковое заявление ФИО2 в части требований о признании незаконными и недействующими решений Борисоглебской городской Думы от 30 сентября 2021 года N 1 - N 13, принятых на сессии N 2, оставлено без движения, предложено административному истцу в течение 7 дней с момента получения копии определения устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с определением судьи Воронежского областного суда, ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором определить подсудность требований административного искового заявления, поданного в Воронежский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, и передать административный иск в суд по подсудности согласно требованиям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ранее подавал аналогичное административное исковое заявление в Борисоглебский городской суд Воронежской области, но оно было возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью данному суду. Полагает, что обжалуемым определением административному истцу созданы препятствия в доступе к правосудию. Выводы в определении Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года об отсутствии в приложении оспариваемых нормативных правовых актов не состоятельны, поскольку они находятся в публичном доступе правовой информации в сети интернет, что позволяет суду изучить их содержание и дать оценку при рассмотрении дела.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов установлен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 названного Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 1 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 вышеназванного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 данной статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, перечисленные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 этого же Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в поданном административном исковом заявлении не указаны: источник и дата опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, положения нормативного правового акта, которые являются предметом спора; сведения об их применении к административному истцу или о том, что истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены данным актом, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт; к административному исковому заявлению не приложены тексты нормативных правовых актов.

Проанализировав приведенные нормы, содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к оставлению административного искового заявления без движения в части требований о признании незаконными и недействующими решений Борисоглебской городской Думы от 30 сентября 2021 года N 1 - N 13, принятых на сессии N 2, поскольку необходимость устранения недостатков административного искового заявления о признании оспариваемых решений недействующими и приведения заявления в соответствие с требованиями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основано на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемые нормативные правые акты в силу прямого указания закона должны быть приложены к административному исковому заявлению и их нахождение публичном доступе не освобождает административного истца от представления их в суд с учетом того, что обстоятельства, препятствующие представлению оспариваемых нормативных правовых актов, в административном исковом заявлении не указаны, ходатайство об истребовании данных документов не заявлено.

Разрешая вопрос о принятии к производству областного суда требований о признании незаконными и необоснованными действий Главы в части назначения сессии от 30 сентября 2021 года N 2 Борисоглебской городской Думы, о признании незаконным решения о не проведении выборов заместителей председателя Борисоглебской городской Думы на первой организационной сессии от 30 сентября 2021 года, о возложении обязанности на Главу и Борисоглебскую городскую Думу устранить допущенные нарушения действующего законодательства при проведении сессий N 1 и N 2 от 30 сентября 2021 года Борисоглебской городской Думы восьмого созыва, суд пришел к верному выводу о необходимости возвращения административного искового заявления в данной части, поскольку указанные требования об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления и должностного лица не подлежат оспариванию по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а рассматриваются в порядке главы 22 названного Кодекса, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Таким образом, с названными выше требованиями административный истец вправе обратиться в районный суд по месту нахождения административных ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Воронежского областного суда обоснованно возвратил административное исковое заявление части требований, не подсудных данному суду, разъяснив истцу право на обращение в районный суд.

Довод частной жалобы о нарушении права административного истца на доступ к правосудию ввиду того, что ранее аналогичное исковое заявление было возвращено определением Борисоглебского городского суда Воронежской области, не может быть основанием к отмене определения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Указанные в административном исковом заявлении Сухинина А.А. требования о признании незаконными и необоснованными действий Главы в части назначения сессии N 2 от 30 сентября 2021 года Борисоглебской городской Думы, о признании незаконным решения о не проведении выборов заместителей председателя Борисоглебской городской Думы на первой организационной сессии от 30 сентября 2021 года, о возложении обязанности на Главу, Борисоглебскую городскую Думу устранить допущенные нарушения действующего законодательства при проведении сессий N 1 и N 2 от 30 сентября 2021 года Борисоглебской городской Думы восьмого созыва, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и подсудны районному суду.

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в определении судьи Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года, не опровергают, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сухинина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка